Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14379/2020, 33-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Сметанину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сметанина Евгения Александровича
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от
21 октября 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, со Сметанина Евгения Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 549 рублей 85 копеек, государственная пошлина в размере 7 325 рублей 50 копеек, а всего 419 875 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Сметанину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Сметаниным Е.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлена кредитный лимит на кредитную карту в размере 200 000 рублей с уплатой 22,11% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 412 549 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 165787 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 232843 рубля 49 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 857 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу - 4094 рубля 70 копеек, пени по просроченным процентам - 8967 рублей 12 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 549 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сметанин Е.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Банку отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" и Сметаниным ЕА. заключен договор потребительского кредита N <...>ф, по условиям которого банк предоставил Сметанину Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,41% годовых при безналичном использовании и 56% при снятии или переводе денежных средств, на условиях его погашения ежемесячно равными платежами (плановая сумма), подлежащими внесению 20-го числа каждого месяца.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 412 549 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 165 787 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 232 843 рубля 49 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 857 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу - 4 094 рубля 70 копеек, пени по просроченным процентам - 8 967 рублей 12 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Сметанина Е.А. в пользу взыскателя АО АКБ "<.......>" задолженности по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412549 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "<.......>" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", который является правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Сметаниным Е.А. не исполнены.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Сметаниным Е.А. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты и пени в общей сумме 412459 рублей 85 копеек.
Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы кредитного договора, а также иных документов первичного бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил заверенные копии кредитного досье на Сметанина Е.А. (дело N <...>) (л.д. 90-98), прошитые и скрепленные печатью ПАО "Совкомбанк", содержащие указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены доверенностью N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с правом от имени банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность (л.д. 5). При этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени банка процессуальные действия, предусмотренные законом, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.
С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика N <...> (л.д. 74-80), содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по карте.
Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).
Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Применительно к положениям абзаца 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т), действующим на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Поскольку в рассмотренном деле в заявлении на выдачу кредита Сметанин Е.А. просил Банк заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, доводы о непредоставлении истцом оригинала договора банковского счета судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитному договору обязательного досудебного порядка не предусмотрено. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направлял ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 325 рублей 50 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от
21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
