Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14379/2019, 33-986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Латушкиной Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2019
по иску Солонникова Ивана Ивановича к Зубкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Солонников И.И. обратился в суд с иском к Зубкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 между ним и Зубковым А. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Зубкову А.А. 740 000 рублей, а Зубков А.А. обязался возвратить полученный заем в срок до 01.01. 2015.
Заключение договора займа и передача ответчику наличных денежных средств в размере 740 000 рублей подтверждается распиской от 28.08.2014
В нарушение условий договора, до настоящего времени заемщиком в полном объеме возврат полученного займа не произведен. На дату подачи иска произведено погашение суммы займа в общем размере 110 000 рублей, сумма основного долга по договору займа составляет 630 000 рублей. Последнее погашение по договору займа произведено 02.05.2017.
Общая сумма задолженности на 05.06.2019 составляет 1 169 190,82 руб.
26.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование займом и неустойку, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с Зубкова А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 630 000 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 296 126,10 рублей, продолжить начисление процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга 630 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просрочку исполнения обязательств по Договору займа в размере 274 884,04 рублей, продолжив начисление процентов с 10.10.2019 на сумму основного долга 630 000 рублей по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 постановлено:
Исковые требования Солонникова И. И. удовлетворить.
Взыскать с Зубкова А. А. в пользу Солонникова И. И. сумму основного долга по договору займа от 28.08.2014 в размере 630 000 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 296 126,10 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 884,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046 рублей, а всего 1 215 056,14 рублей.
Взыскать с Зубкова А.А.в пользу Солонникова И. И. проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга, которая на дату вынесения решения составляет 630 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2014.
Взыскать с Зубкова А. А. в пользу Солонникова И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019 года на сумму основного долга, которая на дату вынесения решения составляет 630 000 рублей, по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе Зубков А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу и позиции ответчика. Он не был ознакомлен с исковым заявлением, документами, приложенными к исковому заявлению, материалами данного гражданского дела.
Ссылается на то, что в материалах дела имеется его ходатайство на ознакомление с материалами дела для формирования позиции по делу, но суд не дал ответ по данному ходатайству, а также не указал в своём решении, почему ответчик был лишён права ознакомиться с материалами дела.
Считает, что судом неверно определена подсудность рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчик фактически проживает в <адрес>, о чем суду и истцу было известно.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Смирновой О.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Тушинского районного суда <адрес>, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Солонников И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляла Смирнова О.В.
Ответчик Зубков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по почте России по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства, также направлено извещение по электронной почте.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2014 между Солонниковым И.И. Зубковым А. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Солонников И.И. предоставил Зубкову А.А. 740 000 рублей, а Зубков А.А. обязался возвратить полученный заем в срок до 01.01.2015.
Заключение договора займа и передача Зубкову А.А. наличных денежных средств в размере 740 000 рублей подтверждается распиской заемщика от 28.08.2014.
Зубковым АА., в нарушение условий договора, до настоящего времени в полном объеме возврат займа не произведен. Произведено погашение суммы займа в общем размере 110 000 рублей, сумма основного долга по договору займа составляет 630 000 рублей.
Последнее погашение по договору займа произведено Зубковым А.А. 02.05.2017.
Таким образом, по состоянию на 05 июня 2019 года сумма основного долга ответчика по указанному договору займа составляет 630 000 рублей.
Сумма неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 09.10.2019 составляет 296 126,10 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2019 составляет 274 884,04 рублей, что подтверждается представленным расчетом.
Правильность представленного расчёта проверена судом первой инстанции, ответчиком данный расчёт не оспорен.
Разрешая заявленные истцом требования, установив, что Солонников И.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав Зубкову А.А. денежные средства в сумме 740 000 рублей, а доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный в договоре займа срок в размере 630 000 рублей ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что с Зубкова А.А. в пользу истца Солонникова И.И. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 630 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 296 126,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 884,04 рублей, а также проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа; и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019 года на сумму основного долга, которая на дату вынесения решения составляет 630 000 рублей, по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением, документами, приложенными к исковому заявлению, материалами данного гражданского дела не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку реализация истцом своего права на ознакомление с материалами дела не влияет на законность судебного постановления. Истец вправе был лично или через своего представителя ознакомиться с материалами дела в порядке, утвержденном председателем суда. В материалах дела не содержится сведений о том, что истцу или его представителю в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена подсудность рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчик фактически проживает в <адрес>, о чем суду и истцу было известно, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.
Суд первой инстанции разрешилвопрос о рассмотрении дела без участия ответчика в установленном законом порядке и пришел к правильному выводу о возможности разрешения настоящего спора без участия Зубкова А.А., поскольку в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, если суд признает причины его неявки неуважительными. О дате, времени и месте рассмотрения дела Зубков ВА.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д.114 ), ходатайство о передачи дела на рассмотрение суда по месту его жительства в данном случае не заявлялось, а поскольку адрес регистрационного учета и фактического проживания могут не совпадать, поэтому разрешение настоящего спора в Центральном районном суде г. Кемерово при отсутствии соответствующих возражений Зубкова А.А. само по себе не влечет безусловной отмены судебного решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
