Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Интехбанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олегу Петровичу Романову о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Олега Петровича Романова в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" в счет возмещения ущерба

177 610 рублей.

Взыскать с Олега Петровича Романова в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 4 752 рубля

20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.Р. Семина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Интехбанк" обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к О.П. Романову о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 27 сентября 2019 года ответчик признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере 335 220 рублей и признанно право истца на удовлетворение гражданских исков.

Просил суд взыскать с О.П. Романова в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "АСВ") в возмещение материального ущерба 349 948 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования признает в размере 177 610 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать, так как оставшийся ущерб истец возместил, взыскав его с работника Л.А. Ореховой, которой он взысканные с нее денежные средства возместил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" в лице ГК "АСВ" Н.Р. Семин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" в лице ГК "АСВ" Н.Р. Семин в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан установлено, что О.П. Романов достоверно знал о наличии открытого по его просьбе 11 октября 2012 года в дополнительном офисе N 2 филиала ОАО "ИнтехБанк" в городе Нижнекамске, расположенном по адресу: ...., лицевого счета .... на имя .... и оформленной на свое имя доверенности N 1, на распоряжение данным счетом, располагая информацией о зачислении денежных средств в сумме 158 400 рублей, в качестве возврата по договору купли-продажи недвижимости, решилпохитить денежные средства ОАО "ИнтехБанк", путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников данного банка, в связи с чем, в период времени с 13 часов 03 минут 12 декабря 2013 года до 12 часов

07 минут 13 января 2014 года, О.П. Романов, находясь в городе ...., действуя умышленно из корыстных побуждений, решилпохитить денежные средства ОАО "ИнтехБанк".

13 января 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 07 минут О.П. Романов, находясь в помещении дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "ИнтехБанк" в городе ...., предъявив принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации и доверенность, выписанную .... на распоряжение счетом ...., обратился к бухгалтеру-кассиру Л.А. Ореховой для получения денежных средств в сумме 157 610 рублей с данного счета. Л.А. Орехова, не подозревая о преступных намерениях О.П. Романова, зная его как с постоянного клиента ОАО "ИнтехБанк", в указанный период времени оформила и передала на подписание последнему расходный кассовый ордер за N 100539 на выдачу со счета денежных средств в сумме 157 610 рублей. Получив данный расходный кассовый ордер, О.П. Романов, злоупотребляя доверием

Л.А. Ореховой, реализуя свой преступный умысел, проставил в нем заведомо недостоверные подписи от имени доверителя Ю.В. Мамонтова. После чего, Л.А. Орехова, удостоверившись в личности О.П. Романова, но не проверив соответствие подписи в указанном расходном кассовом ордере подписи в его паспорте, выдала последнему со счета .... денежные средства в сумме 157 610 рублей.

Далее, в период времени с 08 часов 00 минут 13 мая 2014 года до

17 часов 00 минут 19 мая 2014 года О.П. Романов, достоверно зная, что денежные средства, находившиеся на расчетном счете

...., открытом на имя Ю.В. Мамонтова, им получены. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОАО "ИнтехБанк", путем обмана и злоупотребления доверием, обратился от имени своего брата Ю.В. .... в Набережночелнинский городской суд, расположенный по адресу: .... с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ИнтехБанк" денежных средств по расчетному счету

...., открытому на имя ...., при этом в исковом заявлении, указав заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что данные денежные средства не были получены ...., а выданы банком неустановленным третьим лицам.

22 августа 2014 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования О.П. Романова, действовавшего от имени ...., были удовлетворены, и в пользу последнего взысканы: сумма необоснованно удержанного вклада в размере 157 610 рублей; неустойка за период с 4 июля 2014 года по 22 августа

2014 года в размере 10 000 рублей и далее, начиная с 23 августа 2014 года по день фактического возврата вклада из расчета 3% от суммы вклада, что составляет 4 728 рублей 30 копеек в день и штраф в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 335 220 рублей.

В период времени с 11 часов 50 минут 15 сентября 2014 года по

11 часов 35 минут 4 декабря 2014 года на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, денежные средства в размере 335 220 рублей переведены с расчетного счета .... ОАО "ИнтехБанк" на лицевой счет .... ...., открытый в дополнительном офисе N 2 филиала ОАО "ИнтехБанк" в городе ...., находившийся в распоряжении О.П. Романова, тем самым О.П. Романов похитил денежные средства ОАО "ИнтехБанк" путем обмана и злоупотребления доверием.

Решением Набережночелнинского городского суда по делу N .... от 22 августа 2014 года установлено, что .... имел у истца вклад, на котором находились денежные средства. 10 мая 2014 года он обратился в банк с требованием о выдаче из вклада денежных средств. Банк отказал ему в выдаче денежных средств указав, что денежные средства получены им 13 января 2014 года в размере 157 610 рублей, в качестве доказательства выдачи банк ссылался на расходный ордер N 100539 от

13 января 2014 года за подписью ..... Указанным решением установлено, что .... денежные средства не получал, в расходном ордере не расписывался, в связи с чем, с банка в пользу

.... взысканы денежные средства в размере 157 610 рублей, неустойка из расчета 3% в день от суммы вклада по день фактического возврата вклада, штраф в размере 20 000 рублей и в пользу муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере

4 552 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда уточнено с банка в пользу в пользу .... взысканы денежные средства в размере 157 610 рублей, неустойка в размере 157 610 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Всего 335 220 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда по делу .... от

19 марта 2015 года, по иску истца к Л.А. Ореховой о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, с Л.А. Ореховой как работника истца взыскан материальный ущерб в размере 157 610 рублей, которые выдала Л.А. Орехова без надлежащего оформления, а так же расходы по государственной пошлине, уплаченной ПАО "Интехбанк", в связи с взысканием данной суммы - 4 352 рубля 20 копеек по решению Набережночелнинского городского суда по делу ..... Всего

161 962 рубля 20 копеек.

Приговором от 27 сентября 2019 года по делу .... установлено, что Л.А. Орехова полностью оплатила всю взысканную сумму с ПАО "Интехбанк" 3 ноября 2016 года и получила от О.П. Романова погашенную ею банку денежную сумму (л.д.43, оборот, 24 лист приговора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из суммы ущерба, установленной вышеуказанным приговором в размере 335 220 рублей (157 610 + 157 610 + 20 000), истцу уже возмещено 157 610 рублей, соответственно, не возмещенная сумма ущерба составит 177 610 рублей (335 220 - 157 610), которая и подлежит взысканию с ответчика, так же, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный действиями О.П. Романова ПАО "ИнтехБанк" ущерб составляет 492 830 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения исковых требований, находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб ПАО "ИнтехБанк" как следует из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года не был причинен при снятии О.П. Романовым 13 января 2014 года в помещении дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "ИнтехБанк" в городе Нижнекамске денежных средств в сумме 157 610 рублей со счета открытого на ...., поскольку ПАО "ИнтехБанк" не являлся собственником указанных денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб ПАО "ИнтехБанк" был причинен действиями О.П. Романова при необоснованном обращении в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ИнтехБанк" денежных средств по расчетному счету ...., открытому на имя ...., с указанием в исковом заявлении заведомо ложных и не достоверных сведения о том, что данные денежные средства не были получены ...., а выданы банком неустановленным третьим лицам и последующем предъявлении к исполнению указанного решения суда, в результате которого у банка были похищены денежные средства в размере 335 220 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей

329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка