Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Орловской Н.С. к администрации Новоуральского городского округа о защите трудовых прав, отмене распоряжений, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца - адвоката Журавлева А.А. (действует на основании ордера серии ААЖ N 068 от 16.10.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Углинских И.В. (доверенность N 158/01-22 от 24.12.2019 сроком по 31.12.2020), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орловская Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту Администрация) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности и депремирования.
В обоснование исковых требований указала, что с 20.02.2006 проходит муниципальную службу в Администрации, с 20.08.2009 замещает должность главного специалиста-руководителя кадровой службы, входящей в состав Управления правового обеспечения, кадров и муниципальной службы. Распоряжением Главы Новоуральского городского округа N 953к от 22.05.2020 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований подп. 2 п. 9 распоряжения Администрации N 57-а от 24.03.2020 "О реализации в Администрации Новоуральского городского округа отдельных мер, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", п.п. 3.1, 3.10 трудового договора. Вмененный в вину истцу дисциплинарный проступок состоял в том, что в период с 6 по 7 мая 2020 г. истец в нарушение требований локального нормативного акта представителя нанимателя при появлении у нее первых респираторных симптомов не обратилась за медицинской помощью. В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания премия за май 2020 г. была снижена истцу на 5%. Орловская Н.С. полагала распоряжение об объявлении замечания и распоряжение о снижении ей премии незаконными, отрицая факт совершения дисциплинарного проступка. Указала, что распоряжение N 57-а от 24.03.2020, предписывающее сотрудникам Администрации обращаться за медицинской помощью при появлении признаков респираторного заболевания, локальным нормативным актом представителя нанимателя не являлось, носило рекомендательный характер, а потому привлечение к ответственности за нарушение его положений незаконно. Более того, с указанным распоряжением истец ознакомлена не была, так как в период его издания находилась в отпуске. Не оспаривая факта наличия у нее 6-7 мая 2020 г. симптомов, характерных для ОРВИ ...), и необращение ее в медицинское учреждение в связи с указанными симптомами, Орловская Н.С. просила учесть, что почувствовав недомогание, воспользовалась правом на самоизоляцию в соответствии с Указом Президента РФ N 294 от 28.04.2020, на работу в указанные дни не выходила. За медицинской помощью она не обратилась, так как знала, что контакта с лицами, у которых выявлена коронавирусная инфекция, она не имела, и легкое недомогание пройдет. Истец также настаивала на том, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны Главы Новоуральского городского округа Цветова В.В., после назначения которого на должность истца неоднократно безосновательно привлекали к дисциплинарной ответственности, лишали премии. Также представитель нанимателя в январе 2020 г. предпринял неудачную попытку сократить замещаемую истцом должность, в настоящее время истцом вновь получено уведомление о сокращении должности с 23.06.2020. Истец указала на причинение ей морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Орловская Н.С. просила признать незаконным и отменить распоряжение N 953к от 22.05.2020 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить распоряжение N 118лс от 26.05.2020 в части снижения ей премии за май 2020 г. на 5%, взыскать с Администрации невыплаченную премию за май 2020 г. в размере 1351,66 руб. с учетом районного коэффициента в размере 20%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, просила взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 15000 руб.
Представитель ответчика Углинских И.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей установлен и документально подтвержден. Суду пояснил, что в связи с невыходом истца на работу 6 и 7 мая 2020 г. представителем нанимателя проводилась служебная проверка, в ходе которой Орловская Н.С. подтвердила факт наличия у нее в указанные даты симптомов респираторного заболевания и факт необращения за медицинской помощью с целью их устранения. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Орловская Н.С. не выполнила требования подп. 2 п. 9 распоряжения N 57-а от 24.03.2020, согласно которому муниципальным служащим, иным работникам Администрации предписано при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обращаться за медицинской помощью. Указанное распоряжение хотя и не являлось локальным нормативным актом работодателя, однако было издано Главой Новоуральского городского округа в пределах его полномочий, предоставленных ч. 4 ст. 43, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 10 ст. 35 Устава Новоуральского городского округа и являлось обязательным для исполнения. С распоряжением истец была ознакомлена 01.04.2020, что подтверждается финальным отчетом о выполнении распоряжения, созданным в Системе электронного документооборота Правительства Свердловской области (СЭД ПСО), используемой в работе Администрации. С учетом изложенного, допущенное истцом нарушение правомерно расценено представителем нанимателя как дисциплинарный проступок. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства совершения Орловской Н.С. дисциплинарного проступка, тяжесть и характер проступка, в том числе, то обстоятельство, что произвольный отказ истца от медицинской помощи мог способствовать распространению новой коронавирусной инфекции. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Возможность снижения размера премии при наличии дисциплинарного взыскания предусмотрена подп. "б" п. 5 распоряжения Администрации от 30.12.2015 N 177-а "О мерах по реализации решения Думы Новоуральского городского округа от 15.12.2015 N 60 "Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих в Новоуральском городском округе". Доводы истца о предвзятом отношении к ней Главы Администрации Цветова В.В., понуждении к увольнению посредством многократного необоснованного наложения дисциплинарных взысканий полагал несостоятельными.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования Орловской Н.В. оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе Орловская Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает вывод суда о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка. Повторяет изложенные в иске доводы о том, что распоряжение N 57-а от 24.03.2020, предписывающее сотрудникам Администрации обращаться за медицинской помощью при появлении признаков респираторного заболевания, локальным нормативным актом представителя нанимателя не являлось, носило рекомендательный характер, а потому привлечение к ответственности за нарушение его положений незаконно. То обстоятельство, что распоряжение не является локальным нормативным актом, а ссылка в распоряжении об объявлении замечания на нарушение истцом п.п. 3.1, 3.10 трудового договора ошибочна, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, однако суд не дал этому никакой оценки. Настаивает, что в связи с реализацией ею 6 и 7 мая 2020 г. права на нахождение в режиме самоизоляции, ее состояние здоровья и необращение за медицинской помощью в указанный период не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Ответственность за неисполнение требований Указа Президента РФ N 294 от 28.04.2020 трудовым законодательством не предусмотрена.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава Администрации Цветов В.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 28.09.2020, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (распоряжение о приеме на работу N 82лс от 09.03.2006, распоряжение о переводе на другую работу N 210лс от 20.08.2009, трудовой договор N 27/398 от 20.08.2009 и дополнительные соглашения к нему - т. 1 л.д. 183-194), Орловская Н.С. с 20.02.2006 работает в Администрации, с 20.08.2009 - в должности главного специалиста-руководителя кадровой службы, входящей в состав Управления правового обеспечения, кадров и муниципальной службы. Из пояснений представителей сторон в заседании судебной коллегии следует, что на момент апелляционного рассмотрения дела служебные отношения между сторонами прекращены.
Распоряжением Главы Новоуральского городского округа N 953к от 22.05.2020 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований подп. 2 п. 9 распоряжения Администрации N 57-а от 24.03.2020 "О реализации в Администрации Новоуральского городского округа отдельных мер, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", п.п. 3.1, 3.10 трудового договора (т. 1 л.д. 26). Из текста распоряжения следует, что вмененный в вину истцу дисциплинарный проступок состоял в том, что в период с 6 по 7 мая 2020 г. истец в нарушение требований локального нормативного акта представителя нанимателя при появлении у нее первых респираторных симптомов за медицинской помощью не обратилась.
Пунктом 3 распоряжения N 118 от 26.05.2020 "О премировании работников Администрации Новоуральского округа", изданного и.о. Главы Новоуральского городского округа Х., в связи с совершением вышеуказанного проступка Орловской Н.С. снижен расчетный размер премии до 45% (т.1 л.д. 74, 75).
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, назначенной распоряжением Главы Новоуральского городского округа N 110-а от 15.05.2020 (с учетом изменений, внесенных распоряжением N 106-а от 19.05.2020) по факту использования Орловской Н.С. нерабочих дней в период с 6 по 7 мая 2020 г. (т.1 л.д. 27, 28).
В ходе служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 20.05.2020 (т.1 л.д. 41-47), установлено, что на основании п.п. 1 и 6 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Администрацией издано распоряжение N 95-а от 30.04.2020 "О мероприятиях по реализации в Администрации Новоуральского городского округа Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Согласно распоряжению N 95-а от 30.04.2020 были определены муниципальные служащие, обеспечивающие в период с 6 по 8 мая 2020 г. функционирование Администрации. В число указанных муниципальных служащих была включена и Орловская Н.С. Днями, в которые она привлекалась к работе, были определены 6 и 7 мая 2020 г., свое согласие с привлечением к работе в указанные дни истец выразила посредством подачи работодателю личного письменного заявления от 29.04.2020. Фактически 6 и 7 мая 2020 г. Орловская Н.С. на работу не выходила, о причинах своего невыхода работу работодателя не проинформировала, какие-либо документы о причинах невыхода на работу не представила. На работу истец вышла 12.05.2020.
Согласно письменных объяснений истца от 12.05.2020, на работу она не вышла в связи с плохим самочувствием (появлением симптомов в виде ...). За медицинской помощью в организации здравоохранения с 6 по 8 мая 2020 г. она не обращалась, врача на дом не вызвала, решив воспользоваться режимом самоизоляции. О принятом ею решении истец по телефону уведомила ведущего специалиста Правового управления К. и своего непосредственного руководителя - начальника Правового управления О., а заявление от 29.04.2020 о согласии с привлечением к работе в нерабочие дни 6 и 7 мая 2020 г. отозвала (т.1 л.д. 31).
По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие истца на работе в спорные даты нарушением трудовой дисциплины не является, однако ею допущено нарушение подп. 2 п. 9 распоряжения Администрации N 57-а от 24.03.2020 "О реализации в Администрации Новоуральского городского округа отдельных мер, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", выразившееся в том, что при наличии респираторных симптомов истец не обратилась за медицинской помощью. Рекомендовано объявить истцу замечание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловской Н.С. о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.05.2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 34, 35 постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями заключенного сторонами трудового договора, приняв во внимание изданные ответчиком распоряжения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого приказа и по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 27 названного закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, в данном случае - представителя нанимателя.
Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем нанимателя законность оспариваемого распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доказана.
По условиям заключенного сторонами трудового договора (п.п. 3.1, 3.10) на истца возложены, в том числе, следующие обязанности:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя;
- обеспечивать соблюдение Конституции и законодательных актов РФ, Устава и законодательных актов Свердловской области, Устава и иных нормативных актов Новоуральского городского округа.
Подпунктом 2 пункта 9 распоряжения Администрации N 57-а от 24.03.2020 "О реализации в Администрации Новоуральского городского округа отдельных мер, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на муниципальных служащих, иных работников Администрации возложена обязанность при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обращаться за медицинской помощью.
Материалами дела достоверно подтверждено и истцом по существу не оспаривалось, что данное требование распоряжения N 57-а от 24.03.2020 она не исполнила, поскольку несмотря на наличие у нее 6 и 7 мая 2020 г. симптомов в виде повышенной температуры, насморка, заложенности горла, боли в области кишечника, за медицинской помощью она не обращалась, врача на дом не вызвала.
Настаивая на отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, Орловская Н.С. ссылалась на то, что распоряжение N 57-а от 24.03.2020, не имеющее признаков локального нормативного акта, не являлось обязательным к исполнению.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает указанную позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права. При этом то обстоятельство, что представитель ответчика признал, что распоряжение N 57-а от 24.03.2020 не является локальным нормативным актом, правового значения не имеет, поскольку такое признание также основано на ошибочном применении закона.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
Исходя из системного толкования ст.ст. 8, 12, 13 Трудового кодекса РФ признаками локального нормативного акта являются:
а) нормативный характер, что подразумевает обязательность исполнения локального нормативного акта всеми работниками организации;
б) локальный характер, означающий, что действие локального нормативного акта распространяется только на работников той организации, в которой он принят, и не распространяется на работников иных работодателей. При этом если положения локального нормативного акта начинают действовать, они применяются в отношении всех работников данного работодателя, независимо от места выполнения ими работы (ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ), и распространяются на вновь принятых работников и в период их нахождения на испытательном сроке;
в) неоднократность применения;
г) локальный нормативный акт - это принимаемый руководителем организации письменный документ, с которым работодатель должен ознакомить работника под подпись (абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает, что распоряжение Администрации N 57-а от 24.03.2020 "О реализации в Администрации Новоуральского городского округа отдельных мер, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в полной мере соответствует указанным признакам, поскольку издано Главой Новоуральского городского округа в пределах его компетенции, распространяет свое действие на всех работников Администрации, является обязательным для исполнения всеми сотрудниками и подлежит неоднократному применению в пределах действия режима повышенной готовности и принятия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. То обстоятельство, что действие распоряжения ограничено во времени, не свидетельствует, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, о наличии оснований для непризнания его локальным нормативным актом, поскольку это не противоречит положениям ст. 12 Трудового кодекса РФ.
Как уже указывалось выше, обязанность по исполнению требований принимаемых представителем нанимателя локальных нормативных актов возложена на истца трудовым договором. При таком положении неисполнение данной обязанности обоснованно расценено ответчиком и судом первой инстанции в качестве дисциплинарного проступка. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность выполнения возложенной на нее распоряжением N 57-а от 24.03.2020 обязанности, истец не представила ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Доводы истца о том, что по выявлении респираторных симптомов она на работу не выходила, находилась дома в соответствии с режимом самоизоляции, не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение возложенной на нее обязанности по исполнению локальных нормативных актов представителя нанимателя.
Распоряжение N 57-а от 24.03.2020, как следует из его текста, издано в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть, по существу, во исполнение установленной ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда сотрудников Администрации. В связи с этим в период действия распоряжения ответчику было предоставлено право не допускать к работе сотрудников, имеющих повышенную температуру или какие-либо признаки респираторных заболеваний. Между тем, в период с 6 по 7 мая 2020 г. при наличии респираторных симптомов истец самостоятельно, в отсутствие соответствующего медицинского образования предположила у себя наличие простудного заболевания, не обращаясь за медицинской помощью и не исключив тем самым возможность заражения новой коронавирусной инфекцией. 12.05.2020, спустя всего 4 дня после выявления признаков респираторного заболевания, истец приступила к работе, тем самым создала препятствия для исполнения представителем нанимателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и подвергла риску остальных сотрудников и посетителей Администрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с распоряжением N 57-а от 24.03.2020 истец ознакомлена не была, так как в период его издания находилась в отпуске, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Как верно указано судом в решении, с названным распоряжением истец Орловская Н.С. ознакомлена 01.04.2020, что подтверждено представленным ответчиком финальным отчетом о выполнении ею распоряжения, созданным в Системе электронного документооборота Правительства Свердловской области (СЭД ПСО), используемой в работе Администрации Новоуральского городского округа (т. 2 л.д. 30).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вина Орловской Н.С. в нарушении обязанностей, установленных трудовым договором, достоверно подтверждена совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и истцом не опровергнута.
Порядок привлечения Орловской Н.С. к дисциплинарной ответственности не нарушен, до применения взыскания у нее в установленном порядке истребовались письменные объяснения, взыскание наложено в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка (на истца наложено наиболее мягкое из предусмотренных законом взысканий), является справедливой и обоснованной.
Не установив факта нарушения трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
