Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14376/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2583/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сагайдачному Владимиру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Сагайдачного Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и его представителя Стукаловой Е.В. (ордер N 036271 от 08.10.2020, удостоверение адвоката N 3664 от 25.12.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Сагайдачному В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "CHEVROLET NIVA", ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 281 600 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указывает, что 21.02.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Чикуровой Е.Н. заключен кредитный договор N 36301664, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 419 577 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Чикуровой Е.Н. по кредитному договору N 36301664 от 21.02.2013 Банку был передан в залог автомобиль марки "CHEVROLET NIVA", ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Чикуровой Е.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора N 36301664 от 21.02.2013, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N 2-1348/2014 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Чикуровой Е.Н. удовлетворены, с последней в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N 36301664 от 21.02.2013 в размере 460 915 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 809 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В настоящий момент задолженность Чикуровой Е.Н. по кредитному договору не погашена. По имеющей у Банка информации автомобиль марки "CHEVROLET NIVA", ***, государственный регистрационный знак ***, с 26.05.2014 зарегистрирован за Сагайдачным В.Е. Таким образом, истец не утратил свое право обратить взыскание на предмет залога для получения удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о не применении срока исковой давности, поскольку задолженность по кредитному договору N 36301664 от 21.02.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога на транспортное средство "CHEVROLET NIVA", ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак ***, была сформирована истцом по состоянию на 18.02.2014. Таким образом, Банк, используя право, предусмотренное ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 18.02.2014. Настоящий иск предъявлен 16.03.2020, то есть за пределами установленного законом п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.
Представитель истца, третье лицо Чикурова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 с Чикуровой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 36301664 от 21.02.2013 в размере 460 915 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 809 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль "CHEVROLET NIVA", VIN ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак ***.
В настоящее время решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 Чикуровой Е.Н. не исполнено, по состоянию на 12.03.2020 задолженность по кредитному договору N 36301664 от 21.02.2013 составляет 460915 руб. 34 коп., из которых 395558 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 34746 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 30610 руб. 75 коп. - неустойка.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на 08.04.2020 автомобиль марки "CHEVROLET NIVA", VIN N ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак ***, с 26.05.2014 зарегистрирован за Сагайдачным В.Е.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль марки "CHEVROLET NIVA", VIN N ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак Х748МТ 96, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 установлен факт заключения между Чикуровой Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 36301664 от 21.02.2013, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и наличия долга по данному кредитному договору, обеспечения этого обязательства заемщика залогом автомобиля "CHEVROLET NIVA", VIN N ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак ***, отсутствии доказательств погашения взысканной судом задолженности. Установив, что заложенный автомобиль отчужден, его собственником является Сагайдачный В.Е., о чем истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом норм п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Сагайдачному В.Е., отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания истек, находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору N 36301664 от 21.02.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога на транспортное средство "CHEVROLET NIVA", VIN N ***, 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак *** сформирована истцом по состоянию на 18.02.2014. Таким образом, Банк, используя право, предусмотренное ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 18.02.2014, несостоятельны, поскольку ПАО "Сбербанк России" просил обратить взыскание на заложенный автомобиль с целью погашения сумм, взысканных с заемщика по решению суда от 11.11.2014, т.к. именно это обязательство, обеспеченное залогом автомобиля не исполнено.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Иск о взыскании суммы долга по кредитному договору N 36301664 от 21.02.2013 удовлетворен судом 11.11.2014, данных об исполнении этого решения нет, что свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права не окончена.
При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительный лист по исполнению решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 был предъявлен к исполнению и 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 44692/15/66047-ИП.
27.07.2018 исполнительное производство N 44692/15/66047-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу этой нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, истец вправе осуществлять судебную защиту, оканчивающуюся исполнением, по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешенному судом 11.11.2014 до 27.07.2021.
Иск по обязательству, обеспечивающему основное обязательство, к Сагайдачному В.Е. предъявлен в суд 16.03.2020, в пределах срока исковой давности.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагайдачного Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
