Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14376/2020, 33-669/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-669/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2020 по иску Болдырева С. В. к Фролову А. В. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,
по частной жалобе представителя Фролова А. В. Ф.
на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, которым заявление Болдырева С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
УСТАНОВИЛ:
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу иск Болдырева С.В. был удовлетворен.
В рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 9057 руб. 50 коп.
15 сентября 2020 года представитель Болдырева С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Фролова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Фролова А.В. Ф. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на не вступление в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования Болдырева С.В.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-266/2020, иск Болдырева С.В. к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности - удовлетворен, с Фролова А.В. в пользу Болдырева С.В. взысканы денежные средства в сумме 357720 руб.
Интересы Болдырева С.В. при рассмотрении гражданского дела представлял П. на основании выданной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года.
Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб. и были оплачены Болдыревым С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов, равно как и доказательств их чрезмерности, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб.
Также, при подаче иска, Болдыревым С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 9057 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в размере 228030 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Таким образом, размер поддерживаемых истцом исковых требований составил 357720 руб.
Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года Болдыреву С.В. возвращена государственная пошлина в размере 2280 руб. 30 коп.
Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9057 руб. 50 коп., в последующем часть указанной суммы в размере 2280 руб. 30 коп. была возвращена истцу; иск Болдырева С.В. удовлетворен судом, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взысканиии с Фролова А.В. в пользу Болдырева С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6777 руб. 20 коп. (9057 руб. 50 коп. - 2280 руб. 30 коп.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фролова А. В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка