Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14376/2020, 33-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копий П.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "САТУРН САМАРА" к ООО "Илим-Строй", Копий П.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с ООО "Илим-Строй", Копий П.В. в солидарном порядке в пользу ООО "САТУРН САМАРА" задолженность по договору поставки N 2751 от 26.07.2018 года в размере 61 044 рубля 93 копейки, в счет возврата государственной пошлины в размере 2 031 рубль, а всего 63 075 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО "САТУРН САМАРА" - Князевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "САТУРН САМАРА" обратилось в суд с иском к ООО "Илим-Строй", Копий П.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 года между ООО "САТУРН САМАРА" и ООО "Илим-Строй" заключен договор поставки N 2751, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало. ООО "Илим-Строй" на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки определены условия предоставления отсрочки. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 26.07.2018 года между ООО "САТУРН САМАРА" и Копий П.В. заключен договор поручительства N 2751. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате обязательств по договору на общую сумму 50 000 руб., 26.12.2019 года истец направил ответчикам требования об оплате задолженности, которая ответчиками не погашена. По состоянию на 09.01.2020 года проценты по коммерческому кредиту составили 11 044 руб. 93 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Илим-Строй" и Копий П.В. в свою пользу в размере 61 044 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 50 000 руб. и проценты по коммерческому кредиту в размере 11 044,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2020 года исковые требования ООО "САТУРН САМАРА" к ООО "Илим-Строй", Копий П.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 30.07.2020 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Копий П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а договор поручительства незаконный, поскольку Копий П.В. является одновременно учредителем заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САТУРН САМАРА" по доверенности Князева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 26.07.2018 года между ООО "САТУРН САМАРА" (Поставщик) и ООО "Илим-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 2751, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки.
ООО "Илим-Строй" на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки.
Согласно п.3.2. договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.
В силу п.3.3. договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупатель по истечении указанного в п. 3.2. срока оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 26.07.2018 года между ООО "САТУРН САМАРА" и Копий П.В. заключен договор поручительства N 2751.
Согласно п. 2. договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки N 2751 от 26.07.2018, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
В соответствии с п.3. договора поручительства, поручитель полностью осведомлен относительно существенных условий договора поставки.
В силу п. 4. договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.
Однако ответчик ООО "Илим-Строй" свои обязательства по договору поставки на общую сумму 50 000 руб. не исполнил, в связи с чем истец направил ответчикам ООО "Илим-Строй" и Копий П.В. требования от 25.12.2019 года о погашении задолженности.
Между тем, данные требования остались без исполнения ответчиками.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 09.01.2020г. сумма начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту составила 11 044 руб. 93 коп.
Проверив данный расчет, суд правомерно признал его правильным, основанным на условиях договора и требованиях закона.
Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки истцом исполнены в полном объеме, покупатель принял условия договора, подписав и осуществив проверку товара при приемке по количеству, качеству и ассортименту согласно положениям договора, однако оплату не произвел, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 50 000 руб., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 11 044,93 руб.
Также суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Копий П.В. о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в Промышленном районе г. Самары, а ООО "Илим-Строй" находится в г.Москве, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что ответчик Копий П.В. согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 25.03.2020г. с 08 августа 1997 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.71). Документов, подтверждающих его проживание на территории Промышленного района г. Самары по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При таких обстоятельствах, иск был правомерно предъявлен по месту регистрации ответчика Копий П.В. - <адрес> и дело было обоснованно рассмотрено Волжским районным судом Самарской области.
Доводы апелляционной жалобы Копий П.В. о том, что договор поручительства незаконный, поскольку он является одновременно и учредителем заемщика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку закон не содержит запрета на заключение договора поручительства с физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копий П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
