Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14376/2019, 33-983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Халиулина Руслана Фролитовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2019 года по делу по иску Халиулина Руслана Фролитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Халиулин Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 на автодороге <данные изъяты> в районе поворота <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Тузовского А.С., <данные изъяты> под управлением Халиулина Р.Ф. и <данные изъяты> под управлением Батяева Д.С.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 водителем автомобиля <данные изъяты> Батяевым Д. С.
Гражданская ответственность Батяева Д.С. застрахована по договору страхования N в страховой компании "Гелиос".
27.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил имеющиеся на тот момент документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В своем ответе страховая компания указывала, что не нашла правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с ответом, истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки, сумма восстановительного ремонта составила 594914.26 рублей. Поскольку сумма ущерба превысила рыночную стоимость поврежденного автомобиля, которую эксперт определилв 376000 рублей, был проведен расчет годных остатков которые составили 108526,57 рублей. Соответственно стоимость возмещения ущерба от ДТП составила 267473,43 рубля. Данные расчеты подтверждаются экспертным заключением ООО "Экспрет Реал" N от 20.03.2019.
17.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертной оценки в размере 3500 рублей. Ответа на поданную претензию со стороны ответчика не последовало.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа за период с 26.01.2018г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 28.05.2019г. (дата подачи настоящего искового заявления) в сумме 328991,79 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения 267473,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 26.01.2018г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 28.05.2019г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 267473,43 рубля X 1% х 123 дня просрочки = 328991,79 рублей, штраф в размере 50% размера общего страхового возмещения в сумме 133736,71 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Халиулина Руслана Фролитовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" ОГРН N ИНН N КПП N в пользу Халиулина Руслана Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение размере 25 394 руб., неустойку за период с 26.01.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 25 394 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 12 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 315 руб., всего 70 800 руб. (семьдесят тысяч восемьсот рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" ОГРН N, ИНН N, КПП N расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 руб. (одна тысяча семьсот двадцать три рубля).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" ОГРН N ИНН N КПП N в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант"", <адрес> ИНН/КПП: N Расч.счет N в Кемеровском ОСБ N г. Кемерово Корр.счет N, БИК N в г.Кемерово, оплату в размере 1 620 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску Халиулина Руслана Фролитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Халиулина Руслана Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант"", <адрес>15 ИНН/КПП: N Расч.счет N в Кемеровском ОСБ N <адрес>.счет N БИК N в г. Кемерово, оплату в размере 16 380 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску Халиулина Руслана Фролитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 постановлено:
Исправить описку в резолютивной части решения суда от 02.09.2019 по иску Халиулина Руслана Фролитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, указав ФИО истца "Халиулин Руслан Флоритович".
В апелляционной жалобе Халиулин Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы, фактически, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы по делу. Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и не в полной мере провел исследование. Кроме того, наличие соответствующей квалификации и образования у эксперта, проводившего судебную экспертизу, никакими документами не подтверждено.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы, чем было нарушено его право на предоставление доказательств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес сторон, возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).
Судом установлено, что 25.12.2018 на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск в районе поворота г. Березовский, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля N под управлением Тузовского А.С., <данные изъяты>, под управлением Халиулина Р. Ф., и <данные изъяты>, под управлением Батяева Д. С, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 водителем автомобиля <данные изъяты> Батяевым Д. С.
Гражданская ответственность Батяева Д. С. застрахована по договору страхования N в страховой компании ГЕЛИОС.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Халиулину Р.Ф., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о их частичном удовлетворении.
При этом, суд правильно признал экспертное заключение ООО "ЭПЦ "Талант" допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ N 73 от 31.05.2004 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 25.12.2018, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости принятия данного заключения как доказательства по делу.
Из представленных экспертом документов следует, что он является техником-экспертом, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции оснований не имеется. Иных фактов истцом не представлено.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиулина Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи О.А. Гребенщикова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
