Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Швачич Юлии Игоревны к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Швачич Ю.И. обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца Kia Forte 17.07.2020, припаркованного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, д. 51, в результате залития, обусловленного выпадением обильных осадков.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" от 22.07.2020, причиной затопления 17.07.2020 является недостаточно эффективная работа ливневой канализации из-за засорения ее каналов на 40 % мусором, песком и щебнем. Ввиду недостаточной проходимости ливневых осадков по каналам ливневой канализации, уровень ливневых вод поднялся на 100-110 см от поверхности дорожного покрытия, что явилось причиной затопления автомобиля Kia Forte. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 353 037 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу был причинен в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей со стороны Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, не обеспечившего надлежащую работу системы ливневой канализации, истец в уточненных требованиях просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 284 070,04 руб., расходы по оплате заключения специалиста 16 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы 234 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 129 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 г. исковые требования Швачич Ю.И. удовлетворены частично, с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 284 070,04 руб., расходы по оплате досудебных заключений в размере 16 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 3 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 129 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швачич Ю.И., ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу при заявленных обстоятельств.

При этом выражает не согласие с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт", считает, что они носит субъективный характер и не отражают фактическую ситуацию, экспертиза проведена экспертом, у которого отсутствуют специальные познания в данной отрасли, потому заключение экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством. Кроме того, в материалы дела Департаментом представлены топосьемка подземных инженерных сетей и фотоматериалы, из которых видно, что в районе ДТП имеются два аварийных сброса, три ливневых дождеприемных колодца, однако количество осадков было таким значительным, что данные инженерные сооружения не справились с таким большим потоком воды.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Швачич Ю.И. и её представителя по устному заявлению - Швачич М.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом не допущены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно материалам КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020 ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 17.07.2020 автомобиль Kia Forte, припаркованный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, д. 51, был затоплен ливневым дождем. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, проведенного 17.07.2020 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., транспортное средство было залито до уровня рулевого колеса. Со слов Швачич Ю.И., которая являлась собственником автомобиля Kia Forte, 2009 года выпуска, залитие обусловлено обильными осадками и плохой работой ливневой канализации (л.д. 19).

Согласно письму ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" исх.NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020, 17.07.2020 наблюдался сильный дождь, выпало 28,1 мм осадков, что составляет 50 % месячной нормы за июль.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 037 руб.

В заключении специалиста Бюро экспертиз ООО "Эксперт" ФИО1 от 22.07.2020 указано, что причиной затопления автомобиля 17.07.2020 является недостаточно эффективная работа ливневой канализации из-за засорения ее каналов на 40 % мусором, песком и щебнем. Ввиду недостаточной проходимости ливневых осадков по каналам ливневой канализации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, д. 51, уровень ливневых вод поднялся на 100-110 см от поверхности дорожного покрытия, что явилось причиной затопления автомобиля Kia Forte, припаркованном в месте, отведенном для стоянки автомобилей (л.д. 24-37).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021 в процессе подъема уровня воды 17.07.2020 на парковочной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, д. 2"б"/51, транспортное средство истца получило ряд повреждений, автомобиль был полностью обесточен, что исключало возможность самостоятельного движения и обусловило необходимость вызова эвакуатора. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 759 305 руб., с учетом - 269 534 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 402 610 руб., стоимость годных остатков - 118 539,96 руб. Эксперт пришел к выводу, что наступила тотальная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, с учетом проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы признал доказанным факт причинения повреждений транспортному средству истца 17.07.2020 в результате ненадлежащей работы системы ливневой канализации по вине Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в ведении которого находится обязанность по содержанию в исправном состоянии системы ливневой канализации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неверному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалу КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020 по факту залития автомобиля истца, заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, показаниями свидетелей, эксперта, допрошенного в судебном заседании. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения специалиста ООО "Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2020, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств проишедших от 17.07.2020, мотивированных судом надлежащим образом, поскольку данное заключение специалиста не противоречит иным доказательствам, выводам судебной экспертизы.

В соответствии с п.1.1 Положения "О Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону" данная организация является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Основными задачами Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону осуществляет функции в сферах: организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов), разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города, осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города, утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог.

В п. 3.1 Устава Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону указано, что он создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Исходя из положений ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п.3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п.3.1.2), относится 3.4.11 "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Поскольку ситуация, произошедшая 17.07.2020, в установленном законом порядке чрезвычайной в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не признана, доказательств повреждения автомобиля истца в результате чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат, судом на основании материалов дела установлено, что водопропускная способность ливневой канализации снижена вследствие ее засорения по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию данного сооружения ответчиком.

Из вышеприведенных норм следует, что бремя надлежащего содержания дорог и контроль за их содержанием лежит на Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, и в силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, Департамент освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств ответчиком и отсутствия вины Департамента в причинении ущерба автомобиля истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка