Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14375/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2020 гражданское дело N 2-3178/2020 по иску Кузнецовой Людмилы Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., представителя истца Чуркиной Л.М., представителя ответчика Морозовой Ю.Г., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что 23.11.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Кузнецова Л.Ю. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецовой Л.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 5 лет. 04.09.2019 постановлением Президиума Свердловского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование длилось четыре года. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным уголовным преследованием и судебным разбирательством, вынесением неправосудного приговора, истец испытывала глубокие нравственные страдания, она тяжело психологически переживала обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении неё. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в размере 3 500 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 исковые требования Кузнецовой Л.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Л.Ю. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецовой Л.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя Будкевич Т.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены решения указывает на то, что сумма компенсации, определенная судом, является ничтожной, не компенсирует моральные страдания истца, нарушая личные неимущественные права истца, как гражданина Российской Федерации, которая была незаконно привлечена к уголовной ответственности, затем осуждена, отбывала наказание условно, и все это длилось на протяжении четырех лет.
От третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано на отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. Полагает, что при установленных по делу обстоятельствах взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда.
От третьего лица <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л.Ю., в которых указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все доводы истца, имеющие значение при реабилитации. Указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о характере и степени причиненных ей нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чуркина Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, одновременно возражая против доводов жалобы третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области. Утверждала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу истца, просила оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2020, что подтверждается материалами дела.
В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д.121, 144, 149).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из материалов дела, 18.12.2015 военным следственным отделом СК России по Екатеринбургскому гарнизону в отношении Кузнецовой Л.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кузнецова Л.Ю. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась.
12.05.2017 года в отношении Кузнецовой Л.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 Кузнецова Л.Ю. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено лишение свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с условно с испытательным сроком на 5 лет.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 04.09.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 в отношении Кузнецовой Л.Ю. отменен; на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.
Установив, что уголовное преследование истца по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось незаконным, учитывая факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно была подвергнута уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Кузнецовой Л.Ю. принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовному преследованию, с применением меры пресечения, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения такому лицу морального вреда предполагается.
Как полагает судебная коллегия, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подверглась уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец была подвергнута мерам государственного принуждения.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт незаконного уголовного преследования, длительность уголовного преследования (с 18.12.2015 по 04.09.2019), нахождение на учете в уголовно-исполнительной инспекции (в период с 09.04.2018 по 16.10.2019), также учтена тяжесть предъявленного Кузнецовой Л.Ю. обвинения (санкция ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы), характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, вынесением обвинительного приговора, а также индивидуальные особенности истца, что подробно изложено в решении суда.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 50 000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, связанных с лишением права на личную неприкосновенность, степени ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением её к уголовной ответственности.
Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения или увеличения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у неё физических и нравственных страданий. Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для изменения решения не усматривается.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Выводы суда мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка