Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснуллиной Э.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хуснуллина Э.Ф. обратилась с иском к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, В обоснование иска указано, что в ноябре 2019 года Хуснуллина Э.Ф. обратилась в ООО "Гарант". На первоначальном этапе оказания услуг сотрудники ООО "Гарант", оказав на истца психологическое давление, вынудили приобрести три мобильных телефона в кредит, после чего осуществить их продажу Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" с существенным занижением их стоимости, в целях оплаты их консультационных услуг, после чего предоставили договор оказания консультационных услуг.

На покупку телефонов были оформлены кредитный договор N 2920342140 от 3 декабря 2019 г. и N 2920357326 от 3 декабря 2019 г. в АО "ОТП Банк", а также кредитный договор N 63754579930 от 3 декабря 2019 г. в КБ "Ренессан с Кредит" (ООО).

В АО "ОТП Банк" сумма кредитного договора N 2920342140 от 3 декабря 2019 г. составила - 90 750 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green и наушников Apple MRXJ2RU - белые), сумма кредитного договора N 2920357326 от 3 декабря 2019 г. составила - 52 842 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone XR 128 Gb Red, защитного стекла, клип-кейза (чехла)).

В КБ "Ренессан с Кредит" сумма кредитного договора N 63754579930 от 3 декабря 2019 г. составила - 39 325,66 рублей (на покупку сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black).

Общая сумма по трем договорам составила 182 917,66 рублей.

Телефоны были проданы (и переданы) истцом некоему Артуру (тел. ...) в ООО "Гарант", представившемуся сотрудником ООО "Гарант" за 85 000 рублей. Денежные средства Артуром были переданы истцу наличными, чтобы она эти деньги внесла в расчетный счет ООО "Гарант", чтобы оплатить их консультационные услуги по договору от 2 декабря 2019 г. Кроме того, была оформлена кредитная карта в АО "Тинькофф" с кредитным лимитом 126 000 рублей, из которых истец была вынуждена 100 000 рублей передать наличными ООО "Гарант". А 85 000 рублей от продажи телефонов были переведены на расчетный счет ООО "Гарант" через ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

2 декабря 2019 г. с ООО "Гарант" был заключен договор оказания консультационных услуг на сумму 100 000 рублей. В результате торговли на рынке Форекс никакого дохода истцом получено не было. Истцом были понесены убытки на общую сумму 370 000 рублей.

Постановлением от 16 сентября 2020 г. Хуснуллина Э.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу N....

Просит взыскать с ООО "Гарант" стоимость трех телефонов в размере 182 917, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении искового заявления Хуснуллиной Э.Ф. отказано.

Не согласившись данным решением суда, Хуснуллина Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального (неправильно истолкован закон) и процессуального права. Действиями ООО "Гарант" истцу причинен значительный моральный и материальный вред. Никакие услуги ей не оказаны, цена договора не соответствует понесенным ООО "Гарант" фактическим расходам за осуществление вышеперечисленных услуг, данные в договоре спецификации не соответствуют её первоначальному и единственному желанию (о приобретении квартиры) не соответствует её первоначальным желаниям и потребностям с какими намерениями был заключен данный договор.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Хуснуллина Э.Ф. заключила кредитные договоры N 2920342140 от 3 декабря 2019 г. и N 2920357326 от 3 декабря 2019 г. в АО "ОТП Банк", а также кредитный договор N 63754579930 от 3 декабря 2019 г. в КБ "Ренессан с Кредит" (ООО).

В АО "ОТП Банк" сумма кредитного договора N 2920342140 от 3 декабря 2019 г. составила - 90 750 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Green и наушников Apple MRXJ2RU - белые), сумма кредитного договора N 2920357326 от 3 декабря 2019 г. составила - 52 842 рублей (на покупку смартфона Apple iPhone XR 128 Gb Red, защитного стекла, клип-кейза (чехла)).

В КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумма кредитного договора N 63754579930 от 3 декабря 2019 г. составила - 39 325,66 рублей (на покупку сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black).

Общая сумма по трем договорам составила 182 917, 66 рублей.

14 ноября 2019 г. Хуснуллина Э.Ф. заключила с АО "Тинькофф" договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N... с кредитным лимитом 126 000 рублей, по которому по состоянию на 4 декабря 2019 г. задолженность составляла 103 904 рублей.

24 июня 2019 г. Хуснуллина Э.Ф. заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N 74750619738 на сумму 428 209 рублей.

12 марта 2019 г. Хуснуллина Э.Ф. заключила с ПАО "Сбербанк" договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N... с лимитом кредита на сумму 185 000 рублей.

5 декабря 2019 г. между ... в Уфе и Хуснуллиной Э.Р. заключен договор о предоставлении последней информационного торгового сервиса для проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива по контрактам на разницу (CFD контракты) или бинарные опционы на акции, валюту и сырье.

CFD контракты - контракт, основанный на колебаниях цен на определенные акции, ценные бумаги, валюту, индексы, фьючерсы, опционы, товарные контракты и прочие финансовые инструменты.

На основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от 10 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по заявлениям граждан, в том числе Хуснуллиной Э.Ф., о том, что неустановленные лица из числа работников ООО "Гарант" путем обмана и злоупотребления доверием похитили у них денежные средства (у Хуснуллиной Э.Ф. 285 000 рублей).

На основании постановления от 16 сентября 2020 г. Хуснуллина Э.Ф. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-7071/2020 исковые требования Хуснуллиной Э.Ф. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Гарант" в пользу Хуснуллиной Э.Ф. взысканы 100 000 рублей, уплаченные по договору оказания консультационных услуг от 2 декабря 2019 г., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Как установлено судом при разрешении указанного гражданского дела N 2-7071/2020, в обосновании требований Хуснуллина Э.Ф. указала, что 2 декабря 2019 г. заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг, стоимость которых составила 100000 рублей. Указанную сумму она перечислила на расчетный счет ответчика. Однако целью обращения в ООО "Гарант" явилась необходимость предоставления сведений о возможности разрешения вопроса в получении ею кредитных средств ввиду образования заложенности по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и АО "Европа Банк". Ответчик в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей не предоставил достоверные сведения об оказываемой услуге, в том числе о перспективе получения ею кредита, с тем, чтобы она могла сделать осознанный вывод заключать договор или нет, а также в каком объеме. Такая возможность ответчиком ей не была предоставлена, она была заверена о получении ею положительных результатов вследствие заключения договора, когда как фактические услуги по договору оказания консультационных услуг от 2 декабря 2019 г. не имели для нее потребительской пользы, не удовлетворяли ее потребности. Поскольку исполнителем услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются основаниям для расторжения договора оказания консультационных услуг и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

8 октября 2018 г. осуществлена государственная регистрация ООО "Гарант", основным видом деятельности, которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления финансовыми рынками, дополнительным видом деятельности - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Также судом установлено, что 2 декабря 2019 г. между Хуснуллиной Э.Ф. (заказчиком) и ООО "Гарант" (исполнителем) был заключен договор оказания консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по ведению системной торговли на рынке "Forex". Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в приложении N 1 к настоящему договору.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках Мастер-курса: "системная торговля на рынке "Forex", которая состоит из 10 занятий по часу дней обучения.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей. Занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий по часу). Начало занятий по мере комплектования группы.

Стоимость консультационно-информационных услуг оплачена Хуснуллиной Э.Ф. в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Таким образом, как установлено судом при разрешении гражданского дела N 2-7071/2020, 2 декабря 2019 г. между Хуснуллиной Э.Ф. и ООО "Гарант" подписан акт б/н об оказании консультационных услуг, однако указания, к какому договору составлен данный акт он не содержит.

Согласно данному акту исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Согласно пояснениям истца, акт об оказании консультационно-информационных услуг она подписывала 2 декабря 2019 г. одновременно с подписанием договора об оказании информационных услуг от 2 декабря 2019 г., однако ответчик никаких консультационно-информационных услуг ей не оказывал, истец считает, что фактически обучение не проводилось.

В результате анализа тем занятий обучения в приложении 1 к договору от 2 декабря 2019 г. суд пришел к выводу о том, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен не на оказание консультационно-информационные услуг, а на обучение в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору путем обучения истца предусмотренным договором темам занятий ответчиком не представлено.

При этом акт об оказании консультационных услуг от 2 декабря 2019 г. суд не признал доказательством, подтверждающим выполнение обязательств ответчиком ООО "Гарант", поскольку в нем не содержится указания о том, по какому договору составлен данный акт; учитывая, что время занятий в количестве 10 занятий рассчитано на 10 часов, то есть они не могли быть проведены 2 декабря 2019 г., в день заключения договора об оказании услуг от 2 декабря 2019 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении гражданского дела N 2-7071/2020 пришел к выводу, что заключение ООО "Гарант" договора оказания консультационных услуг с Хуснуллиной Э.Ф. было обусловлено привлечением денежных средств последней для участия в торговле на рынке "FOREX", фактически ООО "Гарант" не оказывались консультационно-информационные услуги истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-7071/2020, суд первой инстанции при разрешении настоящзих исковых требований Хуснуллиной Э.Ф. пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора оказания консультационных услуг от 2 декабря 2019 г. и соглашения от 5 декабря 2019 г. является не управление денежными средствами истца, находящимися на ее торговом счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту материалами дела не подтверждено, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предметом договора явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

При этом, как установил суд, сам факт приобретения истцом за счет кредитных средств сотовых телефонов, аксессуаров к ним и их дальнейшая продажа физическому лицу по заниженной цене не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, поскольку истец действовала в своих интересах с целью получения наличной денежной массы для оплаты услуг ООО "Гарант". Каких-либо допустимых письменных доказательств совершения указанной сделки между Хуснуллиной Э.Ф. и ООО "Гарант" не представлено, также не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Гарант". Из представленной выписки по картсчету N..., открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ, следует, что 5 декабря 2019 г. были произведены расходные операции на общую сумму 85 000 рублей. Однако из данной выписки не видно, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Гарант". Суд также учитывает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, оплаченная по договору оказания консультационных услуг от 2 декабря 2019 г., была ранее взыскана в пользу истца с ООО "Гарант" решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-7071/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых заявленные истцом требования подлежат судебной защите, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сделка заключена под влиянием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что права, основанные на спорном договоре, не подлежат защите в судебном порядке.