Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-14374/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-784/2021 по частной жалобе ООО "Центр взыскания задолженности" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр взыскания задолженности" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терехиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 578 977 руб.

Определением суда от 10 марта 2021 года иск оставлен без движения, поскольку ООО "Центр взыскания задолженности" к иску приложена ксерокопия документа об оплате госпошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление иска ответчику.

Срок устранения недостатков установлен до 15 апреля 2021 года.

Определением суда от 23 апреля 2021 года иск возвращен, поскольку истцом не устранены недостатки по определению от 10 марта 2021 года.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Что касается госпошлины, то доказательства ее уплаты представлены истцом (л.д. 53об), платежное поручение N 46008 от 12 февраля 2021 года представлено в виде электронной копии документа, заверено печатью банка, при этом указано, что документ получен электронно, корректность электронной подписи подтверждена.

Таким образом, в этой части нарушений требований ст. 132 ГПК РФ не усматривается.

Однако, истец не подтвердил направление копии иска с приложениями ответчику.

Истцом представлен реестр почтовых отправлений от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что ответчику по адресу: <адрес> направлено уведомление о произошедшей уступке прав (требований) (л.д. 44-46).

Сведений о том, что ответчику, по адресу: <адрес> (указан в иске и в тексте кредитного договора) направлялась копия иска с приложенными документами, не подтвержден документально, иных почтовых реестров не представлено.

ООО "Центр взыскания задолженности" представлено электронное заказное письмо N 10000009892 от 19 февраля 2021 года об отправлении на имя Терехиной Е.Н. от ООО "АСВ", из которого не следует, что конкретно направлялось Терехиной Е.Н. в указанную дату, а также по какому адресу, содержит указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ" 19 февраля 2021 года с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу:https:// податьвсуд.рф/tracking (л.д. 54)/

Указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, представленный на л.д. 54 документ не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление, в связи с чем довод жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение отправления голословен, не основан на нормах права, обязанность истца подтвердить почтовое отправление, при этом в жалобе даже ссылаются на получение данного отправления, однако, не прикладывают соответствующий документ, при предоставлении которого он бы подлежал соответствующей оценке

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

П. 16 договора, представленного в материалы дела, предусмотрен способ обмена информацией между сторонами - путем направления заказного почтового отправления в письменном виде.

Доказательств направления иска с приложениями ответчику по адресу проживания истец не представил, в связи с чем возвращение иска законно и обосновано, определение от 10 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка