Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14374/2019, 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-981/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко Алексея Ивановича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матвиенко Алексею Ивановичу, Матвиенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Матвиенко А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, 16.10.2018 года между банком и ответчиком Матвиенко А.И. был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 113 584,63 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля марки: <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (N.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщик Матвиенко А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства в связи с чем с 17.11.2018 года образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
В связи с указанным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Матвиенко Алексея Ивановича в пользу банка сумму задолженности в размере 1 271 318,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 556,59 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер N, принадлежащий Матвиенко Татьяне Михайловне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 856 992,71 рублей.
Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвиенко Т.А., являющаяся последним собственником залогового автомобиля.
В судебном заседании представители истца Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Ответчики Матвиенко А.И., Матвиенко Т.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Матвиенко Алексея Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 271 318 (один миллион двести семьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 54 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марки: <данные изъяты>, идентификационный номер N, принадлежащий Матвиенко Татьяне Михайловне, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 985 800 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Матвиенко Алексея Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 556 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек".
В апелляционной жалобе ответчик Матвиенко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что просил банк предоставить кредит на сумму 995 000 руб., однако банк перечислил ответчику сумму в размере 1 113 584,63 руб., однако распоряжения на перечисление данной суммы ответчик не давал банку. В адрес ответчиков не были направлены документы, которые у них отсутствуют, само решение постановлено по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм права.
Представителем истца Гавриленко Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Матвиенко А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого в соответствии с заявлением Матвиенко А.И. о предоставлении кредита, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 113 584,63 рубля на срок 60 месяцев под 23,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с уплатой ежемесячно до 16 числа каждого месяца по 31 842,74 рубля.
Во исполнение условий договора ПАО "Совкомбанк" открыл Матвиенко А.И. счёт и зачислил сумму кредита в размере 1 113 584,63 рублей на его счёт 16.10.2018 года, что подтверждается выпиской по счёту Матвиенко А.И.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества автомобиля: марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (N
Принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность: просроченная ссуда 1 103 287,17 рублей, просроченные проценты - 80 364,06 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик Матвиенко А.И.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Матвиенко А.И., являясь заёмщиком, а ответчик Матвиенко Т.М. является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Матвиенко А.И. задолженности по кредитному договору N от 16.10.2018г., и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (N.
По состоянию на 23.05.2019 года задолженность ответчика Матвиенко А.И. составляет: просроченная ссуда 1 103 287,17 рублей, просроченные проценты - 80 364,06 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора, при этом, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком Матвиенко А.И. контррасчета задолженности представлено не было.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 16.10.2018г. между банком и ответчиком Матвиенко А.И., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Матвиенко А.И. допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора на сумму 995 000 рублей представлено не было.
Напротив, из приобщенного к делу заявления Матвиенко А.И. от 16.10.2018 года о предоставлении кредита, следует, что ответчик просил предоставить ему кредитные средства в размере 1 113 584,68 рублей, из которых 995 000 рублей необходимо было перечислить по соответствующим реквизитам для оплаты за автомобиль, а остальную сумму в счет оплаты подключения добровольных услуг.
В соответствии с приобщенным к делу заявлением Матвиенко А.И. от 16.10.2018 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, ответчик просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, с уплатой страховой премии за счет кредитных средств. Пунктом 3.1 заявления предусмотрено, что размер платы за программу составляет 0,17 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Кроме того, исходя из раздела 2 указанного заявления, заемщик просил банк произвести все финансовые расчеты, связанные с участием заемщика в программе страхования, в том числе по переводу страховых премий в рамках Программы страхования.
Согласно приобщенной к делу выписке по счету заемщика, банк предоставил в рамках исполнения договора кредитные средства в размере 1 113 584,63 рублей, из которых 995 000 рублей перечислено согласно заявлению заемщика, 113 585,63 рублей составила плата за включения в программу страхования = (1 113 584,63 рубля х 0,17% х 60 месяцев (количество месяцев срока кредита)), 4 999 рублей оформление автокарты классика Золотой Ключ.
Принимая во внимание, что заявления о предоставлении кредита и о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита содержат личные подписи Матвиенко А.И., достоверность которых в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорена не была, предоставление кредита в размере 1 113 584,63 рублей подтверждается письменными доказательствами, в том числе, выпиской по счету заемщика, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств предоставления истцу кредитных средств в размере 1 113 584,63 рублей не состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебной коллегией отмечается, что будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела на 02 сентября 2019г., 30 сентября 2019г., и лично участвуя в судебном заседании 02 сентября 2019г., ответчик Матвиенко А.И. не указывал, что у него отсутствуют необходимые документы для подготовки к судебному заседанию, равно как и не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, хотя как усматривается из материалов дела председательствующим по делу в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что заявитель жалобы не конкретизирует, какие именно доказательства неполно исследованы судом первой инстанции, равно как не указывает, какие нормы нарушены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, которые могли бы повлечь к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
