Определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-14373/2019, 33-980/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-980/2020
Судья Кемеровского областного суда Бычковская И.С.
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Зантемирова Наиля Шаукатовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Зантемирову Наилю Шаукатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
"БАНК УРАЛСИБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Зантемирову Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29.08.2012 в сумме начисленных процентов в размере 206 006 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 260 руб. 06 коп.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Заинтемировым Н.Ш. заключен кредитный договор, подписано Уведомление N от 29.08.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 37 000 руб. Лимит кредитования был увеличен до 500 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом получены заемщиком. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 798 496 руб. 18 коп. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 исковые требования банка удовлетворены, в следствии чего взыскана задолженность по состоянию на 17.08.2015. Решение суда вступило в законную силу, банку выдана копия исполнительного листа. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме только 23.05.2018. Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 17.08.2015, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 18.08.2015 до 23.05.2018). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом 29.01.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Однако ответчик требование истца не исполнено.
Исковое заявление принято к производству суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Возражений ответчика в суд первой инстанции относительно предъявленных к нему требований не поступало.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Зантемирову Наилю Шаукатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зантемирова Наиля Шаукатовича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по состоянию на 14.06.2019 по кредитному договору NN от 29.08.2012 в виде начисленных процентов за период с 18.08.2015 по 23.05.2018 в сумме 206 006 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5260 руб. 06 коп., а всего 211 266 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Зантемиров Н.Ш. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не мог участвовать при рассмотрении дела по независящим от него обстоятельствам. По своему статусу он является военнослужащим и в течение рассмотрения дела он отсутствовал в г. Юрга. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его право заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что 08.07.2019 судьей принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 24.07.2019, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 08.08.2019.
Судом первой инстанции копия определения суда, исковое заявление с прилагаемыми документами направлены ответчику по адресу места жительства, совпадающего с местом регистрации.
Сведения о вручении почтовой корреспонденции ответчику, либо иным лицам, проживающим по адресу регистрации ответчика, в материалах дела, отсутствуют, конверт возвращен с отметкой истек срок хранения.
Решение об удовлетворении исковых требований постановлено судом 14.08.2019.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика Зантемирова Н.Ш. об отсутствии у него объективной возможности получить судебное извещение в установленные сроки и представить суду возражения относительно заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия его в г. Юрга в период рассмотрения дела судом, что подтверждается отпускными билетами (л.д.78,79,80), выписками из приказа командира ВЧ 21005 (л.д.81,82), приложенными к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что период нахождения спора в производстве суда составил с 03.07.2019 по 14.08.2019.
Почтовое отправление, направленное ответчику 10.07.2019 согласно оттиску почтового штемпеля, фактически ему не было вручено в связи с отсутствием адресата, что следует из отметки работника почтовой связи на конверте, но возвращено в суд за истечением срока хранения - 19.07.2019. Все указанные процессуальные действия в полном объеме были совершены в период нахождения ответчика Зантемирова Н.Ш. в отпуске за пределами г. Юрга в республике Татарстан, с учетом незначительной продолжительности которого ответчик был лишен объективной возможности уведомить суд первой инстанции, а равно кредитора о временном своем отсутствии по месту регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу указанных выше обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения и материалов искового заявления, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, наличие объективных препятствий к тому для ответчика подтверждено материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года отменить.
Дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Зантемирову Наилю Шаукатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка