Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, расторжении договора электронной карты, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, расторжении договора электронной карты от 24.08.2020, взыскании денежных средств в сумме 144000 рублей, уплаченные по договору электронной карты от 24.08.2020, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 115200 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.08.2020 между Киселевым С.Е. и ООО "Пегас" был заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств. При заключении указанных договоров им также был подписан договор оказания услуг (приобретение электронной карты от 24.08.2020), по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 144000 руб. были перечислены ИП Стрижак А.А. Из оферты, размещенной на сайте ... следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является ООО "Все эвакуаторы". Истцом было принято решение об отказе от услуг и 06.09.2020 он направил претензию на возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Киселев С.Е., его представители Мосоян О.Г., Бердышева М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Все эвакуаторы", третье лицо ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Поскольку дело рассматривается после отмены заочного решения суда, оно подлежит рассмотрению в общем порядке.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года исковые требования Киселева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, расторжении договора электронной карты, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Расторгнут договор электронной карты от 24.08.2020, заключенный между Киселевым Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы".

Взыскано с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Киселева С.Н. денежные средства по договору в сумме 144 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 500 руб. 00 коп., всего - 217500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4380 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от22 июля 2021 года с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Киселева С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 30 852 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Все эвакуаторы", просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что получателем денежных средств был ИП Стрижак А.А. В силу дилерского договора права обязанности исполнителя по сделке возникли у ИП Стрижак АА., в связи с чем к ООО "Все эвакуаторы" не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2020 между Киселевым С.Е. и ООО "Пегас" был заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств.

При заключении указанных договоров им также был подписан договор оказания услуг (приобретение электронной карты от 24.08.2020), по которому за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 144000 руб. были перечислены ИП Стрижак А.А. Исполнителем услуг по договору электронной карты является ООО "Все эвакуаторы".

06.09.2020 истец направил претензию на возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 144000 руб. со стороны ответчика ООО "Все эвакуаторы" представлено не было. При этом, правоотношения ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижак А.А., вытекающие из заключенного между ними дилерского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 24.08.2020, заключенному с истцом, а именно ООО "Все эвакуаторы" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствие с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка