Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В,
судей Чирьевой С.В., Таран А.О.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
апелляционной жалобе Уткина Виталия Викторовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоста" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий. Просил суд обязать ООО "Хоста" не чинить и устранить препятствие в пользовании земельным участком , расположенного по адресу: <Адрес...>, СНТ "Широкое поле" кадастровый номер земельного участка путем демонтажа и вывоза с указанного земельного участка трубы, бетонные сваи под опорами в земле, принадлежащие ООО "Хоста" за свой счет.
В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом уточненные исковые требования приняты(том 2 л.д.9) и просил суд:
1. Взыскать с ООО "Хоста" в пользу Уткина В.В. государственную пошлину в размере <...>
2. Взыскать с ООО "Хоста" в пользу Уткина В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>
3. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади, длине и местоположении газопровода с кадастровым номером . Назначение-сооружение газохимического комплекса. Наименование-газопровод. Год завершения строительства-2007.
4. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости о прохождении объекта с кадастровым номером Назначение-сооружение газохимического комплекса. Наименование-газопровод. Год завершения строительства-2007, расположенного в границах земельного участка СНТ "Широкое поле" <Адрес...> с кадастровым номером Осуществление указанных учетно-регистрационных действий произвести на основании судебного решения, без согласования с заинтересованными лицами и истребования дополнительных документов.
5. Взыскать с ООО "Хоста" в пользу Уткина В.В. стоимость неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости прав аренды части земельного участка с кадастровым номером , расположенного в границах указанного земельного участка площадью 132 кв.м. за период времени с <Дата ...> по момент вынесения решения суда в размере <...>.
6. Признать недействительным акт выбора трассы указанного газопровода с кадастровым номером ), по которым данный газопровод возводился.
7. В случае удовлетворения требований по сносу трубы и железобетонных опор с земельного участка, взыскать с ООО "Хоста" в пользу Уткина В.В. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере <...> в день, за каждый день просрочки исполнения.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Уткина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказано.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
Проверив материалы дела, содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Постановленное судом по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в том числе, в случае если по какому-либо требованию не было принято решение суда.
На основании положений ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
В апелляционной жалобе апеллянтом указывается, что по нескольким из заявленных требований, в частности: о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым ), решение судом не принято.
Установлено, что действительно, мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда по всем заявленным требованиям Уткина В.В..
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции по существу не разрешены уточненные исковые требованиями Уткина В.В. в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Уткина В.В. на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску Уткина Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
