Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1437/2023

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску фио к Вавиловой (Билык) А. С., фио фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Вавиловой (Билык) А.С., фио Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указала, что на основании договоров уступки приобрела права кредитора по отношению к фио, которые выступают заемщиками по договорам займа.

Указывая на то, что свои обязательства по возврату суммы долга фио не исполнили, фио просила суд:

- взыскать с фио долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной в <данные изъяты>;

- взыскать с фио Т.А. в свою пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной в <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу фио с Вавиловой (Билык) А.С.взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период <данные изъяты> по 06.10.2018в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с фио Т.А. сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период 09.12.2016по 09.12.2018в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено; постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично; с Вавиловой А.С. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> по основному долгу в размере 300 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 000 руб., договорную неустойку на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., договорную неустойку на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб.;

с фио Т.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> по основному долгу в размере 300 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 222 000 руб., договорную неустойку на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, договорную неустойку на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб.;

обращено взыскание на принадлежащие Вавиловой А.С. и фио фио на праве собственности доли (каждой по 1/3) в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,30 кв.м., в том числе жилой 31.10 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, номер объекта: 50:14:16:00128:070:00116 с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 868 800 руб. (в отношении каждой 1/3 доли).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель фио - фио по доверенности просил решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе.

фио Вавилова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения, представленных сторонами, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что <данные изъяты> между фио (заимодавец) и Вавиловой (Билык) А.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <данные изъяты>.

Получение денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской заемщика от <данные изъяты> и признается фио.

В соответствии с п.2 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 3 заключенного между сторонами договора займа от <данные изъяты> предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены заёмщику в течении 24 календарных месяца, то есть в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Вавилова (Билык) А.С. уведомлена об уступке права требования.

<данные изъяты> между фио (заимодавец) и фио Т.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <данные изъяты>.

Получение денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской заемщика от <данные изъяты> и признается фио Т.А.

В соответствии с п. 2 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 3 заключенного между сторонами договора займа от 09.12.2016предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены заёмщику в течение 24 календарных месяцев, то есть в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио Т.А. уведомлена об уступке права требования, данное уведомление не содержит сведений о размере выплаченных сумм по условиям договора займа.

В соответствии с п.2 договоров займа, заключенных с фио и фио Т.А., истцом начислены проценты за пользование заемщиками суммами займа - в размере 288 000 рублей по каждому договору за период с 06.10.2016по 06.10.2018(<данные изъяты> руб. Х 4% Х 24 месяца пользования займом).

Вавиловой (Билык) А.С. представлены доказательства произведенных выплат процентов по договору займа: <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г.в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

фио Т.А. представлены доказательства произведенных выплат процентов по договору займа: <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 договоров займа при просрочке оплаты процентов, возврата суммы основного долга, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму в размере <данные изъяты> рублей с фио Вавиловой (Билык) А.С. и в размере <данные изъяты> рублей с фио Т.А., снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей с каждого.

Пунктом 7 договора займа, общего для каждого из договоров, установлено, что обязательства заемщиков по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечиваются предоставлением в залог заимодавцу 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение приведенного пункта договора, между фио и ответчиками заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, предметом ипотеки являются по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие фио, с установлением залоговой стоимости предмета залога 1/3 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с фио. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с фио задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с фио процентов по займу, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, а потому уменьшил их до двойного размера процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период, в связи с чем размер процентов по договору займа с Вавиловой (Билык) А.С. составил за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в <данные изъяты> руб., и, поскольку фио возвратила основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определен в сумме 3709,60 руб., всего - <данные изъяты> руб.

Вавиловой (Билык) А.С. представлены доказательства произведенных выплат процентов по договору займа: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме 12000 рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме 12000 рублей, а всего в сумме 60000 рублей.

Принимая во внимание, что в качестве процентов по договору займа Вавиловой (Билык) А.С. перечислено <данные изъяты> рублей займодавцу фио, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с нее в пользу истца остаток суммы процентов за пользование займом в размере 40 403,84 руб.

Размер процентов по договору займа с фио Т.А., с учетом величины ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России определен судом в сумме <данные изъяты> рублей.

фио Т.А. в судебном заседании предоставила доказательства произведенных выплат процентов по договору займа: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, в связи с чем за пользование займом с фио в пользу истца взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела и размер процентной ставки по договорам займа, заявления фио о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до размера процентов определенной ответчиками по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до <данные изъяты>. с Вавиловой (Билык) А.С., и до <данные изъяты> руб. с фио Т.А.

Учитывая, что сумма основного долга по договорам займа Вавиловой (Билык) А.С. <данные изъяты> рублей, фио Т.А. <данные изъяты> рублей, и основные суммы долга не соразмерны установленной сторонами в договоре ипотеки стоимости предмета ипотеки, и что задолженность фио образовалась в связи с невозможностью составить акт сверки между займодавцем и заемщиками, что истец является физическим лицом и не является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, требования истца об обращении взыскания на предмет залога оставлены судом без удовлетворения.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Между тем, выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции применил правила п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в решении суда.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данное законоположение введено в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 г. в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.