Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 33-1437/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитоновой З.И. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена истцу Харитоновой З.И., от имени которой по доверенности действует Харитонова Е.В. апелляционная жалоба (с приложением) на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой З.И. к СНТ "Полимер" о признании действий незаконными, о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Полимер" от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить запрашиваемую информацию, заверенные копии документов отказано.

Харитонова З.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, ее представитель Харитонова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, направившего телефонограмму об отложении судебного заседания.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года апелляционная жалоба, поданная истцом в лице представителя по доверенности, возвращена Харитоновой З.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе, направленной в суд представителем истца по доверенности Харитоновой Е.В., содержится просьба об отмене определения Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из содержания данной нормы и разъяснений следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба истца Харитоновой З.И. подписана ее представителем по доверенности Харитоновой Е.В. При этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

Поскольку, в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Представитель Харитоновой З.И. по доверенности Харитонова Е.В. не приложила к частной жалобе надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя Харитоновой З.И. по доверенности Харитоновой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Харитоновой З.И., частной жалобы, поскольку, представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба, поданная и подписанная Харитоновой Е.В., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а поэтому данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Харитоновой З.И., поданную представителем по доверенности Харитоновой Е.В., на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Судья: Максимова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка