Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-1437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-2890/2021 по апелляционной жалобе Новиковой Юлии Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову Максиму Сергеевичу, Новиковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Новиковой Ю.М. Иванова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новиковой Ю.М., Новикову М.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора N N... от 20 мая 2013 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 7 645 055,78 руб., расходов по оплате госпошлины - 58 550,28 руб., отчета о стоимости предмета залога - 579,14 руб., обращении взыскания на предмет залога - <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 10 197 600 руб., ссылаясь на то, что между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Новиковой Ю.М. был заключен кредитный договор N N... в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 6 864 000 руб. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости по указанному адресу. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства N N... от 04 февраля 2013 года с Новиковым М.С. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с 21 февраля 2020 года по 02 июля 2021 года сформировалась задолженность в размере 7 645 055,78 руб., из которых 5 435 604,38 руб. - просроченный основной долг, 1 376 681,53 руб. - просроченные проценты, 832 769,87 руб. - неустойка. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиками нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Право собственности на квартиру по адресу: <...> с обременением виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. ПАО "Сбербанк России" проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога по адресу: <...> составляет 12 747 000 руб., соответственно, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 10 197 600 руб. (80%).

Решением суда от 15 июля 2021 года иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N N... от 20 мая 2013 года, взыскана солидарно с Новиковой Ю.М., Новикова М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N... от 20 мая 2013 года в размере 7 045 055,78 руб., расходы по оплате госпошлины - 58 550,28 руб., отчета об оценке - 579,14 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 10 197 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Новикова Ю.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 247-249, т. 3 л.д. 1), представитель ответчика Новиковой Ю.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Новиковой Ю.М. был заключен кредитный договор N N... в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 6 864 000 руб. под 12% годовых на срок 144 месяца на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Факт исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден выпиской по счету.

В материалы дела представлена подписанная сторонами закладная, в соответствии с которой залогодатель Новикова Ю.М. предоставила в залог залогодержателю ПАО "Сбербанк России" объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> во исполнение обязательств по кредитному договору N N...

Из выписки из ЕГРН следует, что Новикова Ю.М. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года N 39-1/11/Ж/З-182 является собственником указанной квартиры. Зарегистрировано ограничение (обременение) права: залог в силу закона на весь объект. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права, 144 мес. с даты предоставления кредита. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) - ПАО "Сбербанк России". Государственная регистрация права собственности Новиковой Ю.М. произведена 27 апреля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Новиковой Ю.М. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N... между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Новиковым М.С. был заключен договор поручительства N N..., согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Новиковой Ю.М. обязательств по кредитному договору N N... банк направил в адрес Новикова М.С. требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N N... за период с 21 февраля 2020 года по 02 июля 2021 года составляет 7 645 055,78 руб., из которых 5 435 604,38 руб. - просроченный основной долг, 1 376 681,53 руб. - просроченные проценты, 832 769,87 руб. - неустойка.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано заключение между сторонами кредитного договора, договора поручительства и неисполнение обязательств ответчиками по погашению кредита. Также в порядке ст. 333 ГК РФ судом снижена заявленная к взысканию неустойка до 232 769,87 руб.

Судебная коллегия с решением в части расторжения кредитного договора, взыскания денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что систематического, злостного нарушения обязательств по кредитному договору с его стороны не было, права банка не нарушены, не ущемляются.

Указанные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку для истребования задолженности в полном объеме достаточно любого однократного нарушения обязательств безотносительно иных обстоятельств, что прямо следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. "а" п. 5.3.1 кредитного договора.

Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов пени не имеется и ответчиком не приведено, по размеру требования не оспариваются, неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ судом снижена на 600 000 руб., что является достаточным. Нарушение обязательств по договору ответчиком подтверждено, как следует из представленной выписки по счету последнее погашение задолженности осуществлено 16 октября 2020 года. В этой связи у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания денежных средств в заявленном объеме, расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что истцом с поступавших платежей в первую очередь взимались штрафные санкции. Наоборот, в материалы дела представлена не оспоренная ответчиком выписка по счету, свидетельствующая о том, когда и в каком размере поступали от ответчика платежи по спорному кредитному договору. Также размер задолженности, основанный на представленной выписке, подтверждается представленным истцом расчетом, который также ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик не представил доказательств нарушения банком порядка списания денежных средств, установленных названной нормой. Из представленных документов (выписки по счету, расчета задолженности) не усматривается, что штрафные санкции списывались ранее основного долга и процентов.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то оно также удовлетворено судом правомерно.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной ситуации надлежит исходить из того, что последнее исполнение обязательств по договору произведено 16 октября 2020 года, по настоящий момент долг не погашается, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили. Именно в связи с длительностью неисполнения обязательства, истец лишился значительной части того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на получение платежей по кредиту на систематической основе в порядке, установленном графиком.

Также судом вынесено законное и обоснованное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество:

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более трех месяцев, а сумма неисполнненого обязательства превышает 5% от стоимости квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

Учитывая довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости объекта недвижимости, судебной коллегией ответчику было разъяснено право проведения товароведческой экспертизы, которым Новикова Ю.М. воспользовалась, заявив соответствующее ходатайство. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Новикова Ю.М. в суде первой инстанции представляла возражения на иск, в которых указано (т. 2 л.д. 7), что определенная истцом стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры. Новикова Ю.М. являлась в судебные заседания 25 марта 2021 года, 18 мая 2021 года, однако, суд с учетом данных возражений не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, что является нарушением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного имелись основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Из заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 18 мая 2022 года N 73/03 следует, что рыночная стоимость <адрес> на дату составления заключения составляет 25 976 000 руб. (т. 2 л.д. 188-243). Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено специалистом соответствующей квалификации.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры подлежит установлению в размере 20 780 800 руб. (80% от 25 976 000 руб.), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

В связи с изложенным довод жалобы ответчика о том, что стоимость квартиры значительно выше определенной истцом, подтвердился в ходе рассмотрения дела, однако, указание на квартиру по указанному адресу как единственное жилое помещение не влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания. В силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, в связи с чем факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, в том числе, при проживании в квартире несовершеннолетних.

Использование материнского капитала для погашения долга в части не является основанием для отказа в удовлетворении иска, собственником квартиры является ответчик, выдел долей несовершеннолетним не осуществлялся, именно ответчики должны были осознавать риски наступления неблагоприятных последствий, в частности, возможные затруднения в исполнении обязательства при потере работы, утрате заработка и другие обстоятельства. Наличие на иждивении несовершеннолетних не влечет освобождение ответчиков от обязательств, не прекращает и не изменяет их. Частичное погашение путем внесения материнского капитала не влечет освобождение от обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из системного толкования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, корреспондирующей к ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании 15 июля 2021 года, подлежит отклонению, так как ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд почтой только 08 июля 2021 года, зарегистрировано в суде 16 июля 2021 года (т. 2 л.д. 117-120), то есть после судебного заседания. Истец не представил ходатайство иными доступными способами, заблаговременно, поэтому у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания, нарушений в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно (в неизмененной части), принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры <адрес> установив ее в размере 20 780 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка