Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

13 мая 2021 года заявление Курьянова В. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Курьянова В.В. - Мазиашвили Д.Д., поддержавшего заявление, представителя ответчика Морозова И.И. - Котова П.Г., полагавшего, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Курьянова В. В. к Морозову И. И.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Курьянова В. В. и Морозова И. И.ича решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Курьянова В. В. к Морозову И. И.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Курьянова В. В. - без удовлетворения.

Курьянов В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представитель истца Мазиашвили Д.Д. указал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым установлен факт выполнения ремонтных работ и закупки имущества Курьяновым В.В. в спорном помещении. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных Курьяновым В.В. требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, кто является действительным собственником спорного помещения.

Представитель ответчика Морозова В.В.-Котов П.Г., полагал, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Истец Курьянов В.В., ответчик Морозов В.В., конкурсный управляющий ЗАО "Арбита" Николаев А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Изучив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, на которые указывает заявитель в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт выполнения Курьяновым В.В. ремонтных работ в спорном помещении и приобретения имущества, вопреки доводам истца, указанным судебным постановлением не устанавливался.

На основании изложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Курьянову В. В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

8 октября 2019 года, состоявшегося по гражданскому делу по иску Курьянова В. В. к Морозову И. И.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка