Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние", Муратова Григория Николаевича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" к Муратову Григорию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2019 года ООО "Торговый Дом Северное сияние" обратилось в суд с иском к Муратову Г.Н. и, уточнив исковые требования, просило взыскать материальный ущерб в размере 442 400 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, экспертных услуг в размере 29 340 рублей, юридических услуг в размере 45 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 8 февраля 2019 года по вине водителя Муратова Г.Н., управлявшего автомобилем Рено Симбол, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Исудзу АФ-4749 АК под управлением водителя Гратвол Р.А. получил механические повреждения. Ответственность Муратова Г.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент причинения вреда застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО "Торговый Дом Северное сияние" Лобанов И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Муратов Н.Г. и его представитель Григорян А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года исковые требования ООО "Торговый Дом Северное сияние" удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Муратова Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 442 400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы N 172 от 27 марта 2020 года 43 340 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 624 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муратова Г.Н. ставится вопрос об изменении решении суда и уменьшении подлежащей взысканию суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Северное сияние" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ООО "Торговый Дом Северное сияние" Лобанова И.Е., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения Муратова Г.Н. и его представителя Григорян А.В., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 8 февраля 2019 года на 203 км (+950м) автодороги М-3 "Украина" Бабынинского района Калужской области водитель автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Муратов Г.Н., выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Исудзу АФ-4749АК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гратвол Р.А., принадлежащему истцу.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту Муратов Г.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Муратова Г.Н. в столкновении транспортных средств, гражданская ответственность которого в этот период по договору ОСАГО не была застрахована, в рамках настоящего дела не оспаривались.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом на основании заключения повторной судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, выполненной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу АФ-4749 АК без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 392 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент осмотра экспертом - 442 400 рублей.

При определении размера возмещения ущерба суд исходил из курса доллара, имеющего значение для определения стоимости ремонта транспортного средства иностранного производства. Судом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принят во внимание рост курса доллара в период с момента дорожно-транспортного происшествия к моменту проведения осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым заключение дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, выполненной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ признано отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы от 15 января 2020 года, проведенной ООО "Калужское Экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 288 700 рублей, обоснованно отвергнуто судом, как составленное без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании имеющихся в деле документов, что повлияло на его полноту и явилось одним из оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что технические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отраженные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, выполненной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, возникли после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2019 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно объяснениям ответчика, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по его мнению, правая дверь и рама не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии 8 февраля 2019 года, однако в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, данные повреждения отражены. Также ответчик пояснил, что, по его мнению, принадлежащее истцу транспортное средство было в еще одном дорожно-транспортном происшествии, поскольку истцом был оформлен полис ОСАГО на данное транспортное средство, при этом ему известно, что в общедоступных источниках сведений о каких-либо дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца не имеется.

Приведенные истцом доводы являются необоснованными, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передние двери автомобиля судзу АФ-4749 АК. В заключение судебной экспертизы от 15 января 2020 года, проведенной ООО "Калужское Экспертное бюро", с выводами которой согласился ответчик Муратов Г.Н., также указано на повреждение двери передней правой и рамы (деформация элемента в передней части в виде изгибов).

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу для установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию истец и его представитель не поддержали.

Также необоснованными являются доводы о том, что автомобиль истца находился в еще одном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям представителя истца полис ОСАГО был оформлен истцом 26 июля 2019 года в связи с необходимостью транспортировки автомобиля Исудзу АФ-4749 АК в сервисный центр в городе Москве. В период с 29 июля 2019 года по 15 января 2020 года автомобиль находился на стоянке в сервисном центре, что подтверждается распечатками ГЛОНАСС.

Доказательства, подтверждающие участие автомобиля Исудзу АФ-4749 АК в другом дорожно-транспортном происшествии, суду ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства того, что при осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, выполненной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, были выявлены повреждения, не отраженные на фотографиях, сделанных при первичном осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части является правильным, основания для удовлетворения жалобы Муратова Г.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговый Дом Северное сияние".

.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" и Муратова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка