Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1437/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Терехова И.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года, которым Терехову И.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 20.10.2020г. по гражданскому делу N 2-2/99/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Кировской области от 20.10.2020г. удовлетворены исковые требования Узлова Д.В. к Терехову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также встречные исковые требования Терехова И.А. к Узлову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Терехова И.А. в пользу Узлова Д.В. решением суда взыскана задолженность по договору займа от <дата>. в размере ..; проценты за пользование займом за период <дата>.в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата>. в размере ..., а всего .., расходы по оплате госпошлины в размере ... С Узлова Д.В. в пользу Терехова И.А. взыскана стоимость неосновательного обогащения .. проценты на сумму долга ... а всего ... в возмещение расходов по госпошлине .... Произведен зачет взысканных сумм, окончательно с Терехова И.А. в пользу Узлова Д.В. подлежит взысканию ..., а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2021 года решение Советского районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Терехова И.А. и проведения зачета взысканных сумм. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терехова И.А. к Узлову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано, из резолютивной части исключен абзац о зачете взысканных сумм.

Терехов И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 20.10.2020г., в обоснование которого ссылается на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему выплатить указанную денежную сумму взыскателю единовременно. Указывает, что принадлежащее ему имущество находится под обременением (залогом) на основании кредитных договоров: N, ежемесячные платежи по которым составляют более ... руб. Кроме того, из принадлежащих ему денежных средств, он как индивидуальный предприниматель уплачивает заработную плату, налоги и взносы. За <дата> указанные платежи были произведены на сумму ... Для оплаты обучения дочери им были заключены кредитные договоры, платежи по которым должны вноситься до <дата> года. По трудовым договорам у него как индивидуального предпринимателя работают 25 человек. Расходы на обслуживание, ремонт техники и оборудования в <дата> ..... Исполнение решения суда в настоящее время невозможно, поскольку повлечет прекращение деятельности и остановку выплат заработной платы, налогов и сборов. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Терехов И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 20.10.2020г. Считает, что предоставление отсрочки на срок до <дата>. соответствует принципу разумности и обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

В возражении на частную жалобу представитель Узлова Д.В. по доверенности Смертин А.С. указывает на необоснованность доводов заявителя, отсутствие исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления Терехова И.А. и доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности исполнить судебное решение в указанный им срок, просит оставить определение судьи 1 инстанции без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом подлежат исследованию доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения решения суда до истечения срока требуемой должником отсрочки исполнения решения суда.

Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства невозможности исполнения решения суда, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Терехову И.А. отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда 1 инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Тяжелое материальное положение должника не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (определение ВС РФ от 10.03.2015г. N 24-КГ15-3).

Наличие у должника обязательств по выплате заработной платы работника, уплате налогов и взносов, не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление исполнения судебного акта, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения по своей правовой природе означает, что решение суда по истечении определенного срока, предоставленного судом, будет исполнено должником единовременно.

Вместе с тем, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока отсрочки решение будет исполнено в полном объеме, либо указывающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению решения в полном объеме.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде 1 инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом 1 инстанции при рассмотрении заявления. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка