Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1437/2021

от 18 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ашмарина Ивана Ивановича на определение Первомайского районного суда Томской области от 19 марта 2021 года об отказе в принятии заявления в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение (материал производства N 9-14/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Ашмарин И.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР (единого союзного государства 15-ти республик в единых границах 1990 года) и факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР (л.д. 1-17).

Заявление подано в порядке особого производства.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано (л.д. 19).

В частной жалобе Ашмарин И.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 22-24). Считает, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанная норма не относится к рассматриваемому заявлению и не может быть основанием для его возврата, поскольку заявитель требует установить и признать факты незаконности решений и законов руководства СССР, которыми ликвидировано СССР как государство и его госорганы, вследствие которых заявителю был нанесен существенный вред. Указывает, что отказ в принятии заявления лишает его возможности защитить свои нарушенные права, перечисленные в заявлении, он не сможет когда-либо воспользоваться ими как гражданин государства СССР, преемником которого является Российская Федерация. Считает, что суд своим определением лишил его конституционного права на судебную защиту.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, применение указанной нормы процессуального закона по аналогии возможно.

Как следует из содержания заявления, адресованного в суд, и приложенных к нему документов, требования заявителя об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР и факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР фактически сводятся к оспариванию Соглашения от 08.12.1991 о создании Содружества Независимых Государств, согласно которому Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекратил свое существование.

Дела об оспаривании международных договоров Российской Федерации к подсудности районных (городских) судов общей юрисдикции статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень гражданских дел, подсудных районным (городским) судам в качестве суда первой инстанции, не отнесены.

Отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий данные требования к подсудности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи не влияют, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Первомайского районного суда Томской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ашмарина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка