Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1437/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2021 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года N* по обращению Гроздова Константина Александровича

по апелляционной жалобе Гроздова Константина Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 13 января 2020 года N* по обращению Гроздова К.А.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года удовлетворены требования Гроздова К.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в размере 77 264 рубля 55 копеек.

Считая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение финансового уполномоченного признать незаконным, снизить размер неустойки до 5000 рублей, признав обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому случаю от 15 августа 2017 года по договору страхования ОСАГО серии * исполненными в полном объеме; обязать Г. возвратить неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной ему 28 января 2020 года неустойкой по платежному поручению N * и неустойкой, установленной судом в настоящем деле.

Судом принято решение, которым заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2020 года N* по обращению Г. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, снижен ее размер до 15 000 рублей. Обязательства по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 августа 2017 года с транспортным средством марки "*** государственный регистрационный знак * года выпуска, принадлежащего Б признаны исполненными в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гроздов К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, считает, что снижение размера неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выражает мнение, что обязательства по выплате неустойки исполнены АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке, поскольку доказательства обратному не представлены, правом, предоставленным частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 августа 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на направление в адрес финансового уполномоченного заявления о приостановлении исполнения решения заявитель не воспользовался.

Отмечает, что заявителем не представлены и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем находит ошибочными и необоснованными выводы суда в решении о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель заявителя АО "Тинькофф Страхование", заинтересованные лица: Гроздов К.А., Бабанкин В.Г., представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, содержится указание о том, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года по вине водителя Р управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бабанкину В.Г. автомобилю "* государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии *, гражданская ответственность потерпевшего Бабанкина В.Г. - в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО серии *

20 августа 2017 года Бабанкин В.Г. обратился в ПО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль к осмотру.

АО "Тинькофф Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 267 145 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бабанкин В.Г. 12 сентября 2017 года направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1732/2018 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бабанкина В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 63 855 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 25 542 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 927 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 167 324 рубля 50 копеек.

Поскольку 15 февраля 2018 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило Бабанкину В.Г. страховое возмещение, неустойку и иные расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, решение суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-* не приводилось в исполнение.

26 апреля 2019 года между Бабанкин В.Г. (цедент) и Гроздовым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (права), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Тинькофф Страхование" по выплате неустойки за период с 18 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в связи с наступление страхового события, имевшего место 15 августа 2017 года.

16 октября 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" от Гроздова К.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 77 264 рубля 55 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, 21 ноября 2019 года Гроздов К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф страхование" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного N * от 13 января 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Г взыскана неустойка, начиная с 18 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года (дату фактической выплаты страхового возмещения) в сумме 77 264 рубля 55 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 65 855, но не более 400 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением N * от 28 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело Гроздову К.А. выплату в размере 77 264 рубля 55 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", признал решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требования АО "Тинькофф Страхование" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел в решении к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 15 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного АО "Тинькофф Страхование" требования о понуждении Г возвратить неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, выплаченной во исполнение решения финансового уполномоченного, и суммой, присужденной судом, суд верно указал в решении на то, что такие споры рассматриваются в исковом порядке по правилам главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.