Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) - Комаровой В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гусарова Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и ее назначении.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в г. Абакане) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж), и ее назначении. Требования мотивировал тем, что решением ответчика от 15.10.2020 ему не включены в стаж, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), периоды его работы в качестве арматурщика-сварщика 2 разряда арматурного цеха на Абаканском заводе железобетонных изделий треста "Сельстройконструкция 3" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве сварщика-арматурщика 3 разряда в арматурном цехе Абаканского комбината строительных материалов треста "Сельстройконструкция 3" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал решение пенсионного органа в данной части незаконным, поскольку имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ периоды работы подлежали зачету в специальный стаж без уточнения вида производимой сварки в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 22.08.1956). Указал, что период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР также подлежали зачету, поскольку ему предшествовала и после него следовала подлежащая включению в специальный стаж его трудовая деятельность. Просил включить вышеуказанные периоды в специальный стаж и назначить страховую пенсию с 10.10.2020.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Парфенова О.Н. исковые требования не признала по указанным в решении пенсионного органа от 15.10.2020 основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Гусарова С.В.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ГУ УПФ в г. Абакане включить в специальный стаж Гусарова С.В. периоды работы в качестве сварщика-арматурщика 3 разряда в арматурном цехе Абаканского комбината треста "Сельстройконструкция 3" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязал ГУ УПФ в г. Абакане назначить Гусарову С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 10.10.2020. Взыскал с ГУ УПФ в г. Абакане в пользу Гусарова С.В. 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Комарова В.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу сварщиком-арматурщиком 3 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу арматурщиком-сварщиком 3 разряда в арматурный цех, в приказах о переводе на легкий труд от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на работу в качестве электросварщика, при этом трудовая книжка не содержит сведений о переводе на другую должность. Кроме этого, согласно личной карточке формы Т-2 истец работал в спорные периоды времени сварщиком-арматурщиком, а начисления заработной платы согласно лицевым счетам за период с 1984 по 1985 годы производились по профессии сварщика. Полагает, что сведения о профессии истца содержат противоречивую информацию, поэтому при решении вопроса о включении спорного периода работы в специальный стаж суду следовало установить тождественность выполняемых истцом функций функциям электросварщика и сварщика, что им сделано не было, соответствующие доказательства в материалы дела не истребованы. Поскольку предшествовавший срочной военной службе и последующий период работы Гусарова С.В. не соответствует работе, подлежащей включению в специальный стаж, то он также не подлежит включению в специальный стаж. В связи с необоснованным включением судом в специальный стаж истца вышеперечисленных периодов работы, выражает и несогласие с решением суда в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 10.10.2020. Выражает несогласие с возмещенными истцу судебными расходами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды, работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665, право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статье 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей", согласно которому к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда за период до 01.01.1992 года применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей на работах, с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 и с 01.01.1992 года Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 Гусаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФ в г. Абакане с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в удовлетворении которого ему отказано решением N от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Решением установлено, что страховой стаж истца составляет <данные изъяты>, стаж на работах с тяжелыми условиями труда - <данные изъяты> при требуемом специальном стаже <данные изъяты> при достижении истцом <данные изъяты> лет.

При это ответчиком в специальный стаж не включены, в том числе периоды работы истца в качестве арматурщика-сварщика 2 разряда арматурного цеха на Абаканском заводе железобетонных изделий треста "Сельстройконструкция 3" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве сварщика-арматурщика 3 разряда в арматурном цехе Абаканского комбината строительных материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика в указанной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о включении в специальный стаж заявленных им спорных периодов работы сварщика-арматурщика 3 разряда в арматурном цехе Абаканского комбината треста "Сельстройконструкция 3" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на противоречивые указания наименования профессии истца в спорный период, содержащиеся в трудовой книжке истца, в приказах и иных документах работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке Гусаров С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика-арматурщика 3 разряда в арматурном цехе Абаканского комбината строительных материалов треста "Сельстройконструкция 3".

Из ответа ГКУ РХ "Национальный архив" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Гусаров С.В. принят арматурщиком-сварщиком по 3 разряда в арматурный цех Абаканского комбината строительных материалов треста "Сельстройконструкция-3" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по профессии электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы в арматурном цехе Абаканского комбината строительных материалов треста "Сельстройконструкция-3" Гусаров С.В. в качестве электросварщика переводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на легкий труд (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). В карточке Т-2 на Гусарова С.В. указано, что он значится в арматурном цехе Абаканского комбината строительных материалов треста "Сельстройконструкция-3" в качестве сварщика-арматурщика, при этом из лицевых счетов за 1984 и 1985 годы следует, что Гусарову С.В. производились начисления заработной платы в должности сварщика.

Оценив данные доказательства, суд установил, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арматурном цехе Абаканского комбината строительных материалов треста "Сельстройконструкция-3" истец исполнял обязанности сварщика (электросварщика), в связи с чем периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода перевода на легкий труд) подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку профессия электросварщика, предусмотренная Списком N 2 от 22.08.1956 года, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника рабочих. Сквозные профессии, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31.03.1959 N 255, являлась сквозной профессией, и объединяла в себе несколько профессий: сварщик на дуговой сварке; арматурщик-сварщик; сварщик угольными электродами; электрорезчик; сварщик (электродуговая и стыковая сварка); сварщик-прихватчик на аппаратах электродуговой сварки; сварщик на аппаратах электродуговой сварки; электрозаварщик литья; электросварщик (ручная электросварка); сварщик на контактных машинах; сварщик на точечных или шовных машинах; сварщик на стыковой (машинной) сварке; сварщик сопротивлений; сварщик электрозаклепками; сварщик на электроточечных и электророликовых аппаратах; электросварщик на шовных аппаратах; сварщик на автомате; сварщик (электродуговая автоматическая сварка); подручный сварщика на автомате; электросварщик на полуавтомате; сварщик-аргонщик; сварщик на аппаратах атомно-водородной сварки; сварщик-прихватчик на аппаратах атомно-водородной сварки; сварщик на атомно-водородных автоматах, то судом первой инстанции вышеуказанные спорные периоды работы истца обоснованно включены в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления тождественности выполняемой истцом работы по профессии арматурщик-сварщик (как указано в трудовой книжке и приказе о приеме на работу) функциям сварщика и электросварщика подлежат отклонению как несостоятельные.

Также судом первой инстанции в соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 и действовавшего в период возникновения спорных отношений, согласно которому при назначении на льготных условиях рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда период прохождения службы приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, в специальный стаж истца включен период прохождения срочной военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 19.05.1982 по 19.05.1984, что судебная коллегия находит правильным, поскольку данный период предшествовал периоду работы, включенному в специальный стаж, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

С учетом изложенного не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части назначения истцу досрочной страховой пенсии, поскольку с учетом засчитанного пенсионным органом специального стажа и включенных в него судом периодов работы, что в совокупности составляет более 7 лет 6 месяцев, при наличии необходимого страхового стажа более 25 лет, истец имеет право на досрочную страховую пенсию до достижения пенсионного возраста.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, несение истцом расходов при обращении за оказанием юридических услуг, ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия каких-либо возражений ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов, присудил к возмещению истцу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в том числе в части размера определенных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Данное правило об освобождении от уплаты государственной пошлины распространяется и на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы (вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Кроме того, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1).

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.