Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1437/2021

1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-7/2021 по иску Калугиной В.Р. к Кудашеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кудашева Д.Н. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Калугиной В.Р. к Кудашеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кудашева Д.Н. в пользу Калугиной В.Р. 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Кудашева Д.Н. в пользу Калугиной В.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размер 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калугина В.Р. обратилась в суд с иском к Кудашеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 29 декабря 2018 г., в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "Опель-Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением Кудашева Д.Н. не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на а/м ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Летягиной (Калугиной) В.Р. На момент ДТП у водителя Кудашева Д.Н. при себе не оказалось полиса ОСАГО. Нанесенный ущерб Кудашевым Д.Н. не возмещен. Для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Полковников А.И. Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта ТС N 6/19 от 17.01.2019 сумма ущерба составила 67188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей. Для представления ее интересов в суде она обратилась в юридическое агентство за помощью. Стоимость услуг юриста составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Кудашева Д.Н. ущерб в размере 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, оплату за услуги автоэкспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 рублей 64 копейки.

Ответчик иск не признал.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудашев Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 г., в 12 часов 25 минут в <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Летягиной (Кулагиной) В.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Кудашева Д.Н., являющегося его собственником.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кудашева Д.Н., транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Из постановления N 18810058180001097298 по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 следует, что 29 декабря 2018 г., в 12 часов 25 минут в <адрес> водитель Кудашев Д.Н. управляя автомашиной "Опель" р/з N, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ, р/з N, под управлением Летягиной В.Р., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кудашева Д.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Полковникову А.И., по заключению которого N 6/19 от 17.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак Н019РК/58 по состоянию на 29 декабря 2018 г. (без учета износа) составила 67 188 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия Кудашева Д.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в силу действующего законодательства обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Ответчиком размер ущерба не оспорен и доказательств иного размера не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 64 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов и их размер подтверждены документально. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оценку ущерба и услуг представителя, не представлялись доказательства, не обосновывалось, что размер необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка