Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-1437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-1437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой Ж.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Белова Александра Викторовича, Беловой Галины Васильевны на решение Ноябрьского городского суда от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирское отделение N 8647 удовлетворить в части.
Взыскать с Белова Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-3573317880, заключенному 14 ноября 2014 года с Беловым Виктором Александровичем в сумме 259 417 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 5 794 рубля 17 копеек, всего 265 211 (двести шестьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Белова Александра Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 обратился с иском к Беловой Г.В., Белову А.В. о взыскании о взыскании долга с наследников. В обоснование требований иска указав, что 14 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор N 1203-Р-3573317880 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием в российских рублях. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта и открыт счет для отображения проводимых по ней операций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроков возврата денежных средств, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 259 417,38 руб, в том числе 224 688,48 руб - по основному долгу, 34 728,90 руб - по процентам. Ответчики являются наследниками должника первой очереди. Просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также госпошлину в сумме 5 794,17 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Белова А.В.
Ответчик Г.В. Белова требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку сведения о наличии задолженности по кредитной карте представлены нотариусу после получения Беловым А.В. свидетельств о праве на наследство по закону. В этой связи он был лишен возможности отказаться от принятия наследства, зная о наличии долгов наследодателя. Кроме того, задолженность по кредитной карте образовалась после смерти наследодателя. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дано должной оценки. Более того, судом не установлено, кем произведено снятие денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с первоначальным кредитным лимитом в сумме 200 000 руб, под 17,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался.
Наследниками имущества ФИО1 первой очереди являются: пережившая супруга Г.В. Белова, которая от принятия наследства отказалась, и сын А.В. Белов, принявший наследство.
Удовлетворяя требования иска о взыскании с Белова А.В. задолженности по кредитной карте в общей сумме 259 417,38 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, переходят все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступал ФИО1, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, при наличии таковых.
Однако доказательств наличия задолженности по кредитной карте на дату открытия наследства, т.е. дату смерти наследодателя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ - истцом не представлено.
Так, как следует из отчетов по кредитной карте за июнь - октябрь 2019 года (том 1, л.д. 80 - 84), в период с 1 февраля по 30 июня 2019 года и по состоянию на 30 июня 2019 года задолженность по кредитной карте полностью отсутствовала, в указанный период денежные средства с кредитной карты не снимались, иные операции не осуществлялись. В августе 2019 года использование денежных средств по кредитной карте не осуществлялось. В дальнейшем имело место снятие денежных средств наличными: 206 000 руб - в августе 2019 года, 10 390 руб и 1 081,15 руб - снятие, 10 000 руб - пополнение - в сентябре 2019 года; 19 442 руб, 10 390 руб, 2 968,08 руб - снятие и 10 000 руб - пополнение - в октябре 2019 года.
Задолженность, заявленная истцом ко взысканию с наследников, образовалась в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года (том 1, л.д. 82 - 95).
Указанное согласуется также с расчетом задолженности (том 1, л.д. 22 - 24), приложенным к исковому заявлению.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по заявленному в иске основанию, т.е. долга наследодателя с наследника, принявшего наследство, не имелось.
При наличии таких обстоятельств решение суда в удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к Белову А.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований иска в Белову А.В.
Указанное выше не лишает истца права обратиться к тем же лицам с самостоятельным иском о взыскании задолженности по кредитной карте по иному правовому основанию, с представлением доказательств того, что именно указанными лицами осуществлено снятие денежных средств с кредитной карты.
В силу указанного выше решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению с возложением указанных расходов на истца в порядке п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 марта 2021 года в части взыскания с Белова Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 1203-Р-3573317880, заключенному 14 ноября 2014 года с Беловым Виктором Александровичем в сумме 259 417 руб 38 коп судебных расходов в сумме 5 794 руб 17 коп, всего 265 211 руб 55 коп отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
