Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1437/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО ЧОО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, решением по которому исковые требования оставлены без удовлетворения, впоследствии отменным судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Просил взыскать с ООО ЧОО "<данные изъяты>" в его пользу судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ООО ЧОО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО4 полагала расходы, заявленные ФИО1, являются завышенными.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО ЧОО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая снижение данных расходов незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года решение районного суда от 17 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, установлен факт трудовых отношений между сторонами, на ответчика возложена обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, с ООО ЧОО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 25000 руб. и компенсация морального вреда - 20000 руб.

20 января 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанциях в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО ЧОО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N от 9 сентября 2020 года, заключённому между адвокатом ФИО5 и ФИО1, адвокат обязуется оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ООО ЧОО "<данные изъяты>". В рамках соглашения проводит устную консультацию, изучает документы по делу, анализирует судебную практику, разрабатывает правовую позицию по делу, составляет апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях.

Актом выполненных работ от 20 января 2021 года стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны полностью и в срок, доверитель (ФИО1) претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет.

Факт оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. установлен на основании приобщенной к заявлению квитанцией серии СП N от 20 января 2021 года.

Участие адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанциях подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года, протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы разумности, объем, сложность и продолжительность судебных разбирательств в суде апелляционной инстанций, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ЧОО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции, с учетом возражения представителя ООО ЧОО "<данные изъяты>" пришел к обоснованному выводу, что присуждение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка