Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1437/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1437/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года, которым определено:
исковое заявление МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" к Чепкасовой Алине Александровне о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что ст.333.40 Налогового кодекса РФ содержит основания и порядок возврата государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" обратилось в суд с иском Чепкасовой А.А. о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 58 000 руб., штраф в размере 116 000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением судьи от 17.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.03.2021 устранить недостатки, выявленные судьей, и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать дату и место рождения, место жительства ответчика; доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, исходя из размера заявленных исковых требований (цена иска), представить документ, подтверждающий её уплату.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 01.04.2021 от МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" в суд представлено исковое заявление, в котором указан адрес регистрации ответчика Чепкасовой А.А.: <адрес>, и приложено платёжное поручение N от 30.03.2021 об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 380 руб.
Определением судьи от 01.04.2021 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением места жительства ответчика на территории Октябрьского района г. Рязани и неподсудностью заявленных требований Пронскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов указано на то, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, в исковом заявлении указан адрес ответчика, содержащийся в договоре о целевом обучении, в связи с чем истец ходатайствовал о запросе сведений о месте регистрации ответчика.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоответствия иска требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязав истца представить в срок до 31.03.2021 в суд исковое заявление, соответствующее требованиям указанных правовых норм, а именно указать дату и место рождения, место жительства ответчика; доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, исходя из размера заявленных исковых требований (цена иска), представить документ, подтверждающий её уплату.
01.04.2021 во исполнение указанного определения истец представил исковое заявление, в котором указан адрес регистрации ответчика Чепкасовой А.А.: <адрес>, и приложено платёжное поручение N от 30.03.2021 об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 380 руб.
Возвращая определением от 01.04.2021 исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что указанное в исковом заявлении место регистрации ответчика Чепкасовой А.А. <адрес>, территориально расположено в границах Октябрьского района г. Рязани, не относится к юрисдикции Пронского районного суда Рязанской области, тем самым исковое заявление подано с нарушениями правил подсудности, разъяснил право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Пронскому районному суду Рязанской области и возвращению иска истцу со всеми приложенными документами.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Доводы частной жалобы о том, что истец ходатайствовал о запросе сведений о месте регистрации ответчика, не влекут отмену постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает помощь в истребовании доказательств при затруднении сторон получить доказательства в самостоятельном порядке лишь по находящимся в производстве суда делам. Учитывая, что исковое заявление не принято к производству суда, то оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Отсутствие у истца сведений о последней регистрации ответчика не лишает его возможности обращения в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика, либо в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
При этом должно быть соблюдено обязательное требование об указании в исковом заявлении места жительства ответчика (пункт 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу МОУ "Новомичуринская средняя общеобразовательная школа N 3" - без удовлетворения.
Судья О.В. Кондакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
