Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года №33-1437/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Барской Ирине Павловне о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Барской Ирины Павловны на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Барской И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.08.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Барской И.П. заключен договор кредитования N 16/1300/00000/487353 на сумму 288188 руб. под 28,5% годовых сроком на 84 месяца.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 27.09.2016 по 08.04.2020 образовалась задолженность в размере 277 082,58 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барской И.П. задолженность по договору N 16/1300/00000/487353 от 25.08.2016 в размере 277082,58 руб., из которых 230758,3 руб. - задолженность по основному долгу, 46324,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5970,83 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.
Барская И.П. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и расторгнуть кредитный договор, считая, что обращения истца с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме предоставленных средств свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, который влечет те же последствия, что и расторжение договора.
Апеллянт полагает, что банк, не заявляя требований о расторжении договора, оставляет возможность дальнейшего начисления штрафных санкций по договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный", ответчика Барской И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Таким образом, действующим на момент вынесения заочного решения суда от 19 августа 2020 г. процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования заочного решения ответчиком первоначально путем подачи заявления об отмене заочного решения, а при отказе в его удовлетворении - путем подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене заочного решения суда Барская И.П. не обращалась и определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции не выносилось. В связи с чем применительно к приведенным нормам права Барская И.П. не приобрела право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование заочного решения ответчиком без подачи заявления об отмене заочного решения и его рассмотрении судом первой инстанции действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Барской И.П. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка