Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1437/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кудельского А.Л. к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Кудельского А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кудельского А.Л. к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кудельского А.Л. - Титова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ТСН "СНТ "Бриз" - Беличенко М.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кудельский А.Л. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Бриз" и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 775 428 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 588,05 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он до 2020 г. являлся членом ТСН "СНТ "Бриз" и собственником земельного участка N, расположенного в границах данного товарищества. В 2013 году им в рамках участия в простом товариществе, созданном решением общего собрания уполномоченных ОК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, с целью увеличения мощности подачи электроэнергии на земельные участки, была приобретена подстанция линии электропередач БКТП-400 за 138 000 грн. и передана на баланс ответчика. В октябре 2017 года истцу стало известно о том, что ответчиком данное имущество было принято на свой баланс и поставлен под оспаривание факт его принадлежности истцу. Истец, в свою очередь, считает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Кудельский А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в 2012-2013 г.г. в связи с необходимостью увеличения мощности электросетей ОК "СТ "Бриз" и принятом решении о строительстве ЛЭП в кооперативе, им лично, как собственником земельного участка, расположенного в пределах кооператива, за собственные денежные средства было приобретено оборудование подстанции БКТП-400, которое было смонтировано на территории кооператива и передано последнему по договору хранения. Однако, в настоящее время факт принадлежности данного имущества истцу ответчиком оспаривается. В связи с чем, свои нарушенные права истец полагал подлежащими защите путем возмещения ему ответчиком неосновательного обогащения, основывая требования на нормах закона, регулирующих правоотношения вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, неосновательным обогащением законодателем определено чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, и обогащение произошло за счет другого лица.
Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем, в иске ему отказал. Также суд указал, что несение истцом затрат, на которые он ссылается, никакими обязательствами сторон не обусловлено и о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, не свидетельствует. То есть, оснований возникновения неосновательного обогащения в данном случае не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела, из которых установлено следующее.
Решением общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден выбор варианта электроснабжения и сетевой организации для электроснабжения кооператива по ТУ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также утверждена смета необходимых затрат для электроснабжения кооператива в сумме 2 238 руб. (в том числе стоимость БКТП-400 - 1271,2 тыс. руб.) и целевой взнос на выполнение работ по электроснабжению кооператива в сумме 18 000 руб., с установлением графика сдачи денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ не менее одной трети; до ДД.ММ.ГГГГ не менее двух третей; до ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Также, указанным решением был утвержден акт приемки на баланс ПК "СТ Бриз" трансформаторной подстанции БКТП-400 с балансовой стоимостью в соответствии с результатами независимой экспертной оценки в размере 1 271,2 тыс. руб.
Членам кооператива, представившим в правление копии документов об оплате средств на строительство КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО "Севастопольэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ, решено зачесть оплату в счет целевого взноса; членам кооператива, принимавшим участие в строительстве КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО "Севастопольэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ, но не представившим в правление копии платежных документов до ДД.ММ.ГГГГ оплатить целевой взнос на общих основаниях. В последующем, целевые взносы на реконструкцию ГРЩ и сетей кооператива 0,4 кВ оплачиваются в полном объёме и зачёт не проводится.
Членам кооператива, не сдавшим целевые взносы в указанный срок, имеющие подключение к сетям кооператива, после включения БКТП, ограничить потребление электроэнергии до объёмов 0,4 кВт в соответствии с действующим проектом электроснабжения кооператива, разработанным в 2004 г. проектной организацией "Морстройпроект" N-ЭСВ.
Таким образом, судом установлено и не опровергалось сторонами, что до 2014 года строительство ЛЭП в кооперативе ответчика завершено не было. Истцом же вышеуказанное решение общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия спорного оборудования на баланс ответчика, не оспаривалось.
Материалами дела также установлено, что рабочая документация была изготовлена заказчику ПК "СТ "Бриз" (<адрес>), технические условия также выданы кооперативу, которым заключен договор на строительство и монтаж БКТП с подрядной организацией.
Доказательств принадлежности спорного оборудования простому товариществу не установлено.
Суд обосновано указал на неподлежащие принятию в качестве допустимых и надлежащих доказательств приобретения истцом спорного имущества (БКТП) представленных копий протоколов собрания ОК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии Положения о дополнительном электроснабжении в ОК "СТ "Бриз" со списком членов Простого Товарищества, копий приходно-кассового ордера N и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы представлены суду в незаверенных копиях с отсутствием неотъемлемых реквизитов для данного вида доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам вышеприведенной нормы ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта совершения сторонами сделки, влекущей обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые исследовал всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемое решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ненадлежаще произведенной судом оценке доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных, поскольку к выводу о недоказанности требований истца суд пришел в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 67 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы оценки, имеющихся в деле доказательств.
Проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы Кудельского А.Л. о незаконности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, по сути, повторяют доводы иска, которые проверялись судом в установленном законом порядке, и сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых и существенных для дела обстоятельств, не учтенных судом при разрешении дела, в жалобе не приведено. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом судебного рассмотрения, на правильность обжалуемого решения не влияют, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудельского А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка