Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Казаковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Зольского районного суда КБР от 29 марта 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Казаковой А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 457 276, 26 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 июня 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Казаковой А.С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N Казакова А.С. (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 3 июня 2016 года под 29 % годовых.
Указывая, что Казаковой А.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 25 июля 2018 года у нее образовалась задолженность в общем размере 457 276, 26 руб., из которых: 51 256, 37 руб. - задолженность по основному долгу; 42 175, 71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 363 844, 17 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании долга с ответчика.
Решением Зольского районного суда КБР от 29 марта 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, судом не принято во внимание, что16 мая 2019 года истец в пределах срока исковой давности обращался за защитой нарушенного права к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 20 мая 2019 года судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.
В этой связи, судом первой инстанции были оставлены без внимания положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2013 года между Банком и Казаковой А.С. был заключен кредитный договор N Казакова А.С., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 3 июня 2016 года.
В свою очередь Казакова А.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 100000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Казаковой А.С. перед Банком по состоянию на 25 июля 2018 года составил 457 276, 26 руб., из которых: 51 256, 37 руб. - задолженность по основному долгу; 42 175, 71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 363 844, 17 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание поступившее в ходе судебных прений заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены в срок по 3 июня 2016 года, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 14 сентября 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой А.С. задолженности по кредитному договору. Выданный 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 17 июня 2019 года.
Обращение истца с настоящим иском последовало по истечении более 1 года со дня отмены судебного приказа, то есть 14 сентября 2020 года, и соответственно увеличение срока на шесть месяцев в отношении неистекшей части срока исковой давности на момент отмены судебного приказа правового значения не имеет.
В этой связи, с учетом того обстоятельства, что исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов Казаковой А.С. должно было последовать 3 июня 2016 года, а обращение с иском в суд последовало за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доводы о незаконности решения суда коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение признается коллегией постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи О.М.Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
