Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1412/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Солохину Владиславу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Солохина Владислава Константиновича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года, которым иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен частично.
с Солохина Владислава Константиновича в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753798 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16737 рублей 99 копеек.
Обращено взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство марки <.......>, с идентификационным номером (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" к Солохину Владиславу Константиновичу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 456800 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Солохина В.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Солохину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитного договора Солохиным В.К. получен в ПАО "Плюс Банк" целевой кредит, в том числе для приобретения транспортного средства в размере 620 390 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля <.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 456 800 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 17489 рублей 09 копеек (кроме последнего платежа - 18589 рублей 31 копейка) по графику платежей.
В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 753 798 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 545 299 рублей 82 копейки, задолженность по оплате просроченных процентов - 188 856 рублей 93 копейки; неустойка - 19 642 рубля 20 копеек.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Солохина В.К. задолженность по кредитному договору в размере 753798 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации торги с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства 456800 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Солохин В.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверно определение размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, поскольку не учтены платежи на общую сумму 32000 рублей, просит решение суда отменить.
В возражениях, поданных ПАО "Плюс Банк" на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Солохиным В.К. заключен кредитный договор N <...>-ДПАБ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 620 390 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 17489 рублей 09 копеек (кроме последнего платежа - 18589 рублей 31 копейка). Дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, который является его неотъемлемой частью - приложение 1.
Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Солохина В.К., что подтверждается выпиской по счету и заявлением Солохина В.К. о перечислении денежных средств со счета.
Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.
В соответствии с пунктом 6.5 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия), кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем досудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом банком заказным письмом по месту жительства заемщика, указанном им в индивидуальных условиях кредитования или вручается лично
Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 753798 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга - 545299 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 188856 рублей 93 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 19642 рубля 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на расторжении кредитного договора на 31 день в случае неисполнения требования, а также требование о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 725587 рублей 66 копеек, которое должно быть исполнено по истечении 30 календарных дней с момента его отправления.
До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 753 798 рублей 95 копеек, обеспеченного залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, однако изложенный им в апелляционной жалобе расчет не соответствует Индивидуальным условиям предоставления ПАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", поскольку не учитывает факт просрочки платежа и порядок погашения задолженности с учетом оплаты основного долга, процентов и неустоек.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора подлежит отклонению, поскольку по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, заключенного с Солохиным В.К., истцом не заявлено.
Доводы о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Между тем, банком начислена Солохину В.К. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. В этой связи, правовых оснований для уменьшения взысканной судом неустойки (пени) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий кредитного договора, заключении договора на крайне невыгодных условиях по договору, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре заемщик Солохин В.К. подтвердил свое безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, процентной ставкой и штрафными санкциями.
Доказательств того, что кредитный договор был заключен вынужденно, без добровольного согласия Солохина В.К., последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Солохиным В.К. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства его обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16737 рублей 99 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Владислава Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
