Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оболенского А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2019 года по делу N 2-1818/2019 по иску Оболенского Алексея Александровича к Крючкову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Оболенский А.А. обратился в суд с иском к Крючкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Крючкова А.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. путем безналичного расчета. При этом ответчик передал ему только копии документов на транспортное средство.
Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят сотрудниками ООО "Каркаде", так как являлся собственностью общества.
Поскольку у Крючкова А.В. отсутствовало право на продажу автомобиля, то у него (ответчика) возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
Просил суд взыскать с Крючкова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 780 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Оболенскому А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Оболенский А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ИнвестКомПроф" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>
Указанный автомобиль являлся собственность лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства, был осуществлен временный учет.
В связи с нарушением условий договора ООО "Каркаде" ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло договор лизинга на вышеуказанный автомобиль.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является ФИО10 (л.д. 46).
Обращаясь в суд с иском, Оболенский А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Крючкова А.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. путем безналичного расчета на банковскую карту ответчика через банкомат, расположенный в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него изъят.
Между тем, из материала проверки N следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о незаконной продаже автомобиля <данные изъяты>, в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле обратилась Оболенская Е.А., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. и Крючков В.В. продали ей вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб. При этом денежные средства в размере 600 000 руб. переданы Крючкову А.В. именно ею.
Ею же (Оболенской Е.А.) было подано заявление о незаконном изъятии транспортного средства <данные изъяты>, в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно Оболенская Е.А. считала себя законным собственником автомобиля, поскольку на протяжении всего производства проверки утверждала, что именно между ней и Крючковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
При этом Оболенский А.А. в период с июня 2015 г. до июня 2019 г. каких-либо требований и претензий относительно истребования у Крючкова А.В. денежных средств либо возврата в его собственность автомобиля не предъявлял.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком у него денежных средств в размере 600 000 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Оболенскому А.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Оболенского А.А. о том, что именно он приобрел у ответчика автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболенского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
