Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Плужника А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Плужника А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" (далее - ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 517 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Плужник А.В. приобрел у третьего лица М.Д.Б. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ. Указанный автомобиль был приобретен М.Д.Б. ДД.ММ.ГГ у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад". ДД.ММ.ГГ В.В.В. реализовал спорный автомобиль ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад". После приобретения автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. В регистрации транспортного средства отказано со ссылкой на то, что автомобиль имеет следы изменения данных идентификационного номера. В ноябре 2018 года в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Плужника А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 550 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 1 005 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 200 000 руб.
С ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не заключало договор купли-продажи транспортного средства Х. С. Фе с Плужником А.В., в связи с чем предъявление Плужником А.В. требований о расторжении договора в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неправомерно. Судом неверно применены разъяснения, изложенные в пп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как у истца право на отказ от договора могло возникнуть только в случае наличия в автомобиле существенных недостатков, при которых соответствующее требование истец вправе предъявить изготовителю или импортеру.
Доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля и наличия в автомобиле существенных недостатков не имеется. Автомобиль Плужнику А.В. был передан М.Д.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении спора М.Д.Б., в эксплуатации которого находился автомобиль после приобретения у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", подтвердил, что претензий к ответчику не имеет. Заключением судебной экспертизы наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено.
Из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств следует, что в постановке на учет спорного автомобиля отказано до проведения проверки по автомобилю, получения результатов экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ обнаруженный ВИН зафиксирован в информационной базе данных предприятия - изготовителя и позволяет установить содержание номера, присвоенного автомобилю на сборочном заводе. Для этого необходимо направить запрос в представительство фирмы "Хэндэ" на территории России либо на предприятие-изготовитель. В настоящее время уголовное дело не завершено, решение в отношении автомобиля и его индикационной таблицы не принято.
В возражениях на апелляционную жалобу Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", третье лицо М.Д.Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", третье лицо М.Д.Б. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Плужник А.В. приобрел у М.Д.Б. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, за 550 000 руб.
В свою очередь М.Д.Б. указанный автомобиль приобрел у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от ДД.ММ.ГГ N ***. Автомобиль был передан М.Д.Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М.Д.Б. произвел осмотр автомобиля, претензий по его состоянию и качеству не предъявил. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль имеет идентификационный *** - ***.
Право собственности на спорный автомобиль у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с В.В.В.
На регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, не ставился ни ответчиком ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ни М.Д.Б.
После приобретения автомобиля Плужник А.В. ДД.ММ.ГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" для регистрационного учета транспортного средства в связи с изменением собственника.
Между тем в регистрации транспортного средства было отказано в связи с обнаружением в ходе осмотра кузова автомобиля признаков кустарного окрашивания маркируемой панели, что может свидетельствовать об изменении либо уничтожении маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного заводом-изготовителем, заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля имеет признаки кустарного крепления.
В ходе проверочных мероприятий в рамках материала КУСП *** экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой идентификационный номер (номер кузова) (***) автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака ***, представленного на исследование, является вторичным.
Идентификационный номер (номер кузова) изменялся путем демонтажа фрагмента надставки щита передка со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) с последующей установкой путем вваривания аналогичного по размеру фрагмента надставки щита передка со вторичным идентификационным номером (номером кузова) (***).
Индивидуальный номер элемента комплектации представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака *** имеет следующее содержание: ***).
По факту обнаружения внесения изменений в идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России "Рубцовский" автомобиль передан Плужнику А.В., от которого отобрана сохранная расписка.
Согласно карточке учета транспортного средства, находящейся в материалах уголовного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелись сведения о прекращении регистрации автомобиля, снятии с учета ДД.ММ.ГГ по истечении 10 суток после продажи.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.
М.Д.Б. производился ремонт автомобиля в рамках заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГ NЗН и акта выполненных работ, согласно которым выполнены работы: восстановительная полировка кузова, снятие- установка заднего бампера, окрашивание заднего правого крыла, разборка-сборка заднего правого крыла, ремонт заднего правого крыла, разборка-сборка задней правой двери, ремонт задней правой двери, окрашивание задней правой двери.
С целью установления необходимости демонтажа и установки вновь идентификационного номера автомобиля в ходе произведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ NЗН судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что демонтаж и установка вновь таблички идентификационного номера автомобиля в ходе проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель N двигателя - ***, кузов N ***, цвет серо-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, выполняемых в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ N*** и акта выполненных работ, не требовались.
Решением Главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** регистрация транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, признана недействительной (аннулирована).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Плужник А.В. приобрел автомобиль при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, что явилось основанием для изъятия автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела и повлекло невозможность его использования истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Взыскивая денежные средства с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", суд исходил из того, что по данному делу продавцом, согласно положениям законодательства о защите прав потребителей, является ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" как организация, уставными целями и задачами которой является оптовая и розничная торговля транспортными средствами, и реализовавшая спорный автомобиль с измененным идентификационным номером М.Д.Б., впоследствии продавшему его истцу Плужнику А.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор купли-продажи транспортного средства с Плужником А.В., в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не установлено иное.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Согласно п.3.2 устава ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" общество может иметь гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в том числе торговли автотранспортными средствами, оптовой торговли автотранспортными средствами, розничной торговли автотранспортными средствами, торговли автотранспортными средствами через агентов.
Принимая во внимание, что ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" осуществляется деятельность по розничной продаже автомобилей, М.Д.Б. и Плужником А.В. автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Плужник А.В. обладает правами потребителя по отношению к ответчику.
По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неверном применении судом разъяснений, изложенных в пп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На момент обращения истца с заявлением о проведении регистрационного учета транспортного средства в связи с изменением собственника порядок регистрации транспортных средств был определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.
Согласно абз. 5 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения идентификационного номера и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении индивидуального номера, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку Плужник А.В. был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и следовательно лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных недостатков автомобиля.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы жалобы о том, что расследование уголовного дела не завершено, правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
