Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Григорьевой Е.А.-Васильева А.Н. и истца Григорьева А.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по иску Григорьева А.А., Григорьева А.А., Григорьевой Е.А. и Пермяковой О.С. к Сельскохозяйственному кооперативу машинно-технологической станции "Сатабыл" о признании факта трудовых правоотношений, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые заявления Григорьева А.А., Григорьева А.А., Григорьевой Е.А. и Пермяковой О.С. к Сельскохозяйственному кооперативу машинно-технологической станции "Сатабыл" о признании факта трудовых правоотношений, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Григорьевой Е.А. - Васильева А.Н., представителя третьего лица Ильиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к Сельскохозяйственному кооперативу машинно-технологической станции "Сатабыл" (далее - СХПК МТС "Сатабыл"), указывая, что они работали в СХПК МТС "Сатабыл" на постоянной основе. Трудовые отношения с ним носили непрерывный и длительный характер, были ознакомлены с внутренним распорядком и придерживались установленного в организации графика работы. По их расчетам ими не дополучена заработная плата. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N ... от 25 июня 2018 года СХПК МТС "Сатабыл" было признано банкротом и в отношении организации было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена М. Из определения Арбитражного суда от 05 ноября 2019 года они узнали, что их требования по заработной плате исключены из реестра требований второй очереди кредиторов должника. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, который выразился в невыплате заработной платы.
Григорьев А.А. с учетом уточнения исковых требований просит признать факт трудовых правоотношений за период с 01 ноября 2014 года по 25 июня 2018 года, взыскать неполученную заработную плату с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 552 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Григорьев А.А. с учетом уточнения исковых требований просит признать факт трудовых правоотношений за период с 20 июля 2015 года по 28 декабря 2017 года, взыскать неполученную заработную плату в размере 541 200 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Григорьева Е.А. просит признать факт трудовых правоотношений за период с 01 ноября 2014 года по 28 декабря 2017 года, взыскать неполученную заработную плату в размере 541 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пермякова О.С. просит признать факт трудовых правоотношений за период за период с 01 ноября 2014 года по 28 декабря 2017 года, взыскать неполученную заработную плату в размере 541 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23 января 2020 года исковые требования Григорьева А.А., Григорьева А.А., Григорьевой Е.А. и Пермяковой О.С. были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Григорьевой Е.А.-Васильев А.Н. и истец Григорьев А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
СХПК МТС "Сатабыл" в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 июня 2007 года. Согласно Уставу СХПК МТС "Сатабыл", утвержденному решением Общего собрания членов кооператива 19 февраля 2014 года, СХПК МТС "Сатабыл" является коммерческой организацией, была создана на базе СХПК МТС "Сатабыл" после его реорганизации.
Истцы являются учредителями (участниками) СХПК МТС "Сатабыл".
27 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК МТС "Сатабыл".
23 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении СХПК МТС "Сатабыл" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена М.
25 июня 2018 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2017 года СХПК МТС "Сатабыл" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена М.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года были признаны незаконными действия конкурсного управляющего М., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов СХПК МТС "Сатабыл" требований по заработной плате физических лиц на общую сумму на .......... рублей, состоящую в том числе из начисленной задолженности по заработной плате Григорьева А.А. на сумму 552 000 рублей, Григорьева А.А. на сумму 541 200 рублей, Григорьевой Е.А. на сумму 541 200 рублей и Пермяковой О.С. на сумму 541 200 рублей.
Согласно ст. 126 Закона, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 142 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства, предъявление каких-либо требований в порядке искового производства исключается. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, связанные с разногласиями между конкурсным управляющим и работниками предприятия относительно состава и размера задолженности включаемой в реестр требований кредиторов, рассматриваются Арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона.
Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 11 статьи 16 Закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются Арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку с даты признания ответчика банкротом заявленные истцами требования о взыскании денежных средств по обязательству, возникшему до указанной даты, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявленные истцами требования в настоящем деле не подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, фактически являются доводами в рамках иного спора, подлежащими проверке и оценке при рассмотрении указанного выше дела в Арбитражном суде РС (Я).
При этом судебная коллегия учитывает и то, что данный иск был подан в суд после предъявления иска в Арбитражный суд РС(Я), факт трудовых отношений, об установлении которого истцы просят в поданном исковом заявлении, работодателем не оспаривается, а требования о компенсации морального вреда является производным от основных заявленных истцами требований.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
С учетом изложенного имеются предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем вторым ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции полностью и прекращения производства по делу.
Руководствуясь положениями ст. 220, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по данному делу отменить, производство по данному делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка