Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1437/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матюшкина Владимира Алексеевича на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 года по заявлению Матюшкина Владимира Алексеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Матюшкину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Матюшкина В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 сентября 2018 года Володарским районным судом г. Брянска в порядке упрощенного производства принято решение по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Матюшкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
1 ноября 2019 года, по истечении срока обжалования, от ответчика на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, с указанием на то, что в судебном заседании не присутствовал, решение суда получил несвоевременно, поскольку по адресу его регистрации он не был уведомлен о дате судебного заседания. Решение получил только 29 октября 2019 года у секретаря судебного заседания, где и поставил свою подпись.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от
22 ноября 2019 года Матюшкину В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Матюшкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Не согласившись с указанным определением, Матюшкин В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что никакие судебные документы не получал. Кроме того, не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.
Матюшкин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Определением от 20 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция, выслушав Матюшкина В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Отказывая Матюшкину В.А. в восстановлении процессуального срока, судья суда первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения, поскольку данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин. Судебным приставом - исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства все документы направлялись в адрес Матюшкина В.А. и были им получены.
Однако суд апелляционной инстанции с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.
Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела направлено Матюшину В.А. по адресу его регистрации 9 августа 2018 года (л.д. 42), однако сведений о получении указанного определения материалы дела не содержат. Отчет об отслеживании отправления также не содержит сведений о попытках вручения указанного отправления Матюшину В.А. (л.д. 47-48), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Матюшин В.А. не знал о возбуждении гражданского дела в его отношении.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Матюшкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.
Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о содержании принятого судебного акта.
Копия решения от 6 сентября 2018 года была направлена в адрес ответчика 7 сентября 2018 года, последним не получена в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что с решением суда он ознакомился только 29 октября 2019 года у секретаря судебного заседания.
С апелляционной жалобой и просьбой о восстановлении срока на ее подачу, ответчик обратился в суд 1 ноября 2019 года.
При таких данных, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 сентября 2018 года у суда не имелось, поскольку получение ответчиком копии решения суда по истечении срока обжалования является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что из справки судебного пристава - исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области по исполнительному производству N 49539/18/32003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 020928207 от 3 октября 2018 года, выданного Володарским районным судом г. Брянска, о взыскании задолженности с Матюшкина В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 211 015,17 руб. не следует, что Матюшкин В.А. получил направленные судебным приставом-исполнителем документы и мог знать о принятом решении Володарского районного суда г. Брянска от
6 сентября 2018 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от
22 ноября 2019 года отменить.
Восстановить Матюшкину Владимиру Алексеевичу срок для обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Матюшкину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
