Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ширинского районного суда от 28 апреля 2020 г., которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ивлевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ивлевой С.А. (фамилия до заключения брака - <данные изъяты>), мотивируя требования тем, что заемщик Ивлева С.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, заключенному 24 сентября 2014 г. с АО "ОТП Банк", право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 4 апреля 2019 г. перешло к нему (истцу). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 376,68 руб., в том числе 44 556,19 руб. - основной долг, 38 003,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 817,28 руб. - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны и представитель третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик Ивлева С.А. представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в полном объеме, с чем не согласна ответчик Ивлева С.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что последний платеж в погашение кредита она внесла 17 марта 2016 г., после чего оплату не производила. С учетом того, что иск предъявлен 24 сентября 2019 г. (спустя более чем три года), срок исковой давности пропущен. Истек этот срок и на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Достоверных доказательств внесения ею платежа 17 апреля 2017 г. в материалах дела не имеется.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 22 января 2014 г. Ивлева С.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения телевизора, которое было одобрено банком и Ивлевой С.А. был предоставлен кредит на товар в размере 13 740 руб. под 39,9% годовых, сроком на 12 месяцев.
Кроме того, из указанного заявления от 22 января 2014 г. следует, что Ивлева С.А. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 1 500 000 руб. 24 сентября 2014 г. указанная карта была активирована Ивлевой С.А. По условиям договора заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Минимальные платежи подлежали оплате до 24 числа каждого месяца.
По договору уступки права требования (цессии) от 4 апреля 2019 г. N право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "АФК".
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита, процентов за пользование им и комиссий, что повлекло образование задолженности в виде основного долга в размере 44 556,19 руб., процентов за пользование кредитом в размере 38 003,21 руб., комиссий в размере 817,28 руб.
Посчитав, что последнее зачисление денежных средств в погашение задолженности было произведено ответчиком 17 апреля 2017 г., суд с учетом даты предъявления иска 24 сентября 2019 г. констатировал отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Поддерживая выводы суда о наличии задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для частичного применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора предполагали исполнение обязательства по частям, поскольку установлена обязанность заемщика осуществлять ежемесячный минимальный платеж.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (без учета времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).
На эти обстоятельства как юридически значимые суду первой инстанции было указано в апелляционном определении от 25 февраля 2020 г., которым отменено решение суда от 28 ноября 2019 г. по настоящему делу с направлением его на новое рассмотрение в связи с неправильным применением срока исковой давности и отказом в удовлетворении иска только по этому основанию.
Между тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции без проверки и оценки данных обстоятельств исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен 17 апреля 2017 г., тогда как допустимых и достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется. Выпиской по счету указанное обстоятельство не подтверждается, а расчет задолженности, в котором отражена данная операция, являясь документом, представленным истцом, убедительно не свидетельствует о внесении ответчиком 17 апреля 2017 г. денежных средств.
Таким образом, с достоверностью подтверждено, что последний платеж осуществлен ответчиком 17 марта 2016 г.
В суд с настоящим иском истец обратился 24 сентября 2019 г.
Ранее, 25 июля 2019 г., мировым судьей по тем же требованиям был вынесен судебный приказ, отмененный 6 августа 2019 г.
Следовательно, с учетом времени существования судебного приказа (13 дней) в пользу истца с ответчика подлежала взысканию задолженность начиная с 11 сентября 2016 г. по 24 сентября 2019 г.
Исходя из расчета за указанный период размер основного долга составит 39 687,58 руб., процентов - 29 563,24 руб., комиссий - 464,17 руб. (л.д. 115-118).
Соответственно изменится и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 28 апреля 2020 г. по настоящему делу изменить.
Взыскать с Ивлевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 69 714,99 руб., из которых задолженность по основному долгу - 39 687,58 руб., по процентам - 29 563,24 руб., по комиссиям - 464,17 руб.
Взыскать с Ивлевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
