Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1437/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца - председателя ТСЖ "Сказка" Макаровой О.О. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым заявление представителя ответчика Пьянковой В.А. удовлетворено, с ТСЖ "Сказка" в пользу Пьянковой В. А. взысканы судебные расходы в сумме 3 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2019 года исковое заявление ТСЖ "Сказка" к Пьянковой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 3 октября 2019 года.
12 ноября 2019 года от ответчика Пьянковой В.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Пьянкова В.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Ответчик ТСЖ "Сказка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Сказка" Макарова О.О. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов с ТСЖ "Сказка" в пользу Пьянковой В.А. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что, поскольку исковое заявление подано представителем ТСЖ "Сказка" Крюковым Л.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ТСЖ "Сказка" Мусиным М.В. в отсутствие у последнего таких полномочий, то в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ "Сказка" неправомерно.
Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного определения по следующим причинам.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года исковое заявление ТСЖ "Сказка" к Пьянковой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Определение вступило в законную силу 3 октября 2019 года.
Ответчик Пьянкова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пьянковой В.А. и Старковым М.А., актом оказанных услуг к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписками Старкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении от Пьянковой В.А. в счет оплаты по указанному договору денежных средств в общей сумме 3 200 руб.
Взыскивая с истца ТСЖ "Сказка" в пользу ответчика Пьянковой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому согласиться с его выводами нельзя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ТСЖ "Сказка" к Пьянковой В.А. подписано представителем истца по доверенности от 30 июня 2019 года Крюковым Л.В.
Как следует из доверенности на имя Крюкова Л.В. от 30 июня 2019 года, она подписана председателем правления ТСЖ "Сказка" Мусиным М.В.
Однако, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 8 июня 2019 года, председателем правления ТСЖ "Сказка" избрана Макарова О. О..
Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подписано и подано в суд 30 июля 2019 года неуполномоченным лицом, в отсутствии волеизъявления ТСЖ "Сказка" на рассмотрение иска, в связи с чем, определением от 17 сентября 2019 года оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Вместе с тем, ответчик Пьянкова В.А. при рассмотрении настоящего спора, инициированного неуполномоченным лицом, понесла расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку инициатором иска и рассмотрения гражданского дела в данном случае являлся Мусин М.В., не обладающий на момент выдачи доверенности и подачи в суд настоящего иска полномочиями действовать в интересах ТСЖ "Сказка", то, соответственно, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума, в удовлетворении заявления Пьянковой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя с ТСЖ "Сказка" следовало отказать.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу. Заявление Пьянковой В.А. о взыскании с ТСЖ "Сказка" судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ответчика Пьянковой В. А. о взыскании с ТСЖ "Сказка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу председателя ТСЖ "Сказка" Макаровой О.О. - удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
