Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1437/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1437/2020
Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП и конкурсного управляющего ООО "Викинг" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
судебный пристав-исполнитель обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей должнику Гинжул Д.М.
В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 102 609 рублей 61 коп., в отношении должника Гинжул Д.М. Согласно полученным сведениям за должником объектов недвижимого имущества, договоров долгосрочной аренды, автотранспортных средств не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. По сведениям ЕГРЮЛ Гинжул Д.М. является участником юридического лица ООО "Викинг" ИНН N
Определением судьи Всеволожского городского суда от 20 сентября 2019 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что судом ошибочно применены положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Викинг" также просит определение судьи Всеволожского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить. В жалобе указывает, что к участнику общества ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества, не применяются.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого определения) и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Викинг" признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом суд не учел, что требования об обращении взыскания на имущество предъявлены не к обществу с ограниченной ответственностью, в отношении которого открыто конкурсное производство, а к его участнику, который банкротом не признавался.
При указанных обстоятельствах определение судьи от 20 сентября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене по доводам частной жалобы судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Викинг" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Как следует из абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, до принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела право обжалования определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела, принадлежит только истцу (заявителю). Определением об отказе в принятии заявления к производству суда права ООО "Викинг" не затрагиваются, в связи с чем частная жалоба представителя общества рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Викинг" ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года оставить без рассмотрения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка