Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
с участием прокурора Виляк Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стайновой М.П. по доверенности Шаракшанэ Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования Стайновой Марины Петровны к Ребягину Станиславу Александровичу о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Ребягину С.А., АО "Желдореммаш", Стайнова М.П., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.
Иск мотивирован тем, что её супруг О.А.К. работал в АО "Желдорреммаш", 20.08.2018 г. с О.А.К. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Гибель супруга произошла в результате допущенных Ребягиным С.А. нарушений требований охраны труда на производстве. Ребягин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2019 г. В результате смерти мужа истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях и страданиях.
Истец Стайнова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по ордеру Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Ребягин С.А. не явился, извещен надлежаще.
Определением суда от 25.12.2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Стайновой М.П. к АО "Желдорреммаш" о компенсации морального вреда.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Стайнова М.П., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Шаракшанэ Б.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы отмечает, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истицей как потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что приговор суда от 06.08.2019 г. свидетельствует о новых обстоятельствах несчастного случая, что исключает виновность погибшего. Доказанная виновность действий Ребягина имеет существенное значение для истицы: исключает вину ее супруга, что говорит о необоснованности выводов акта N 11 о несчастном случае на производстве; душевные страдания, что Ребягин, являясь виновником произошедшего, не признает вину, приносит Стайновой душевные расстройства. Также апеллянт обращает внимание, что приговор по уголовному делу был принят позже судебного разбирательства по иску Стайновой к АО "Желдорреммаш" по акту о несчастном случае. Таким образом, решение суда было вынесено по тем обстоятельствам, которые были известны на тот момент. Апеллянт отмечает, что Ребягин по настоящее время вину не признает, извинения не приносит, причиненный вред не заглажен. По мнению апеллянта, требования по настоящему иску являются самостоятельными и не могут быть расценены судом как требования, направленные на двойное взыскание.
В суд апелляционной инстанции Стайнова М.А., извещенная надлежаще, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца Шаракшанэ Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики: от АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В., Ребягин С.А., его представитель адвокат Трушков Д.В., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Прокурор Виляк Н.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 г., вступившим в законную силу, начальник участка производства Ремонтно-строительного участка 1 группы Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО "Желдорреммаш" Ребягин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ на срок 2 года.
Установлено, что Ребягин С.А., как ответственное лицо за безопасное проведение строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ на высоте 14.08.2018 г., в том числе за выдачу нарядов-допусков на выполнение работ на высоте, дал устное указание бригадиру М.В.В., исполняющему на тот момент обязанности производителя работ ремонтно-строительного участка 1 группы на период очередного отпуска Б.В.А. выполнить работы по ремонту мягкой кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны здания по адресу: <...> "б".
В этот же день М.В.В. оформил наряд-допуск ... от 15.08.2018 г. к производству работ на высоте, который был подписан Ребягиным С.А. В соответствии с указанным нарядом-допуском руководителем работ до окончания производства работ либо до аннулирования допуска-наряда назначен бригадир М.В.В., ответственным исполнителем работ - бетонщик 4 разряда О.А.К., и работники К.В.Г., Г.Н.И., С.Л.Д. и В.С.А.
При этом в нарушение требований п. 28 Правил на высоте, п. 2.1, 2.2, 2.9, 2.12 Должностной инструкции Ребягин С.А. на высоте не изготовил, не определилв ПНР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, установку временных ограждающих устройств, требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности, и допустил бригаду под руководством О.А.К. к производству работ по ремонту кровли на крыше ЦМК.
17.08.2018 г. О.А.К. на крыше здания обнаружил повреждение в кровле - трещину в бетонной плите, о чем сообщил ответственному руководителю работ М.В.В., последний сообщил об этом Ребягину С.А. В нарушение требований п. 2.29 Должностной инструкции и п. 29 Правил работы на высоте Ребягин С.А. не сообщил об обнаруженном повреждении вышестоящему руководству, не принял мер по контролю за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно опасный участок не осмотрел, границы безопасного участка не определилине оградил.
Кроме того, 20.08.2019 г. в нарушение требований п.п. 17, 23, 28 и 43 Правил работы на высоте, пунктов 2.7, 2.10, 2.12, 2,16, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33 и 2.34 Должностной инструкции РСУ, наряд-допуск ... от 15.08.2018 г. в связи со сменой ответственного руководителя работ (М. на Б.) не аннулировал, новый наряд-допуск не выдал и дал указание Б.В.А. оформить новый наряд-допуск, в котором Б.В.А. будет ответственным руководителем работ на высоте, а М.В.В. дал указание допустить бригаду О.А.К. к производству работ на кровле, при этом М. должен был контролировать работу бригады О., тем самым Ребягин неверно скоординировал работу производителя работ участка и бригадиров.
20.08.2019 г. около 14 часов бригада работников РСУ в составе О.А.К., К.В.Г., Г.Н.И., Ц.А.В. стала производить работы по демонтажу поврежденной бетонной плиты перекрытия кровли, в ходе которых плита разрушилась в руках работников и О.А.К., потеряв равновесие, упал в образовавшийся провал с высоты 15 метров на пол цеха, получив телесные повреждения, приведшие его к смерти (смерть наступила в 15 часов 50 минут 20.08.2019 г.). Произошедший несчастный случай произошел в результате преступных действий и бездействия начальника РСУ Ребягина С.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2019 г., вступившего в законную силу, с АО "Желдорреммаш" в пользу Стайновой М.П. (вдовы О.А.К.) взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
По настоящему делу Стайнова М.П. просит взыскать компенсацию морального вреда с Ребягина С.А. как с лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, обязательства по выплате компенсации морального вреда возложить на АО "Желдорреммаш".
В силу абзацев 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Только в этом случае действия работника могут расцениваться как действия самого работодателя, которое и отвечает за вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из приведенных выше положении следует, что обязанность по возмещению потерпевшей (гражданскому истцу) компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на АО "Желдорреммаш", работником которого является Ребягин С.А.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Ребягина С.А. в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Не подлежали удовлетворению и требования истца о возложении на АО "Желдорреммаш" обязательства по выплате компенсации морального вреда, поскольку данные требования были заявлены Стайновой в отдельном гражданском судопроизводстве, и по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу на момент рассмотрения данного дела. В этой части судом обоснованно вынесено определение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы о том, что бригадир М.В.В., в отношении которого также было возбуждено уголовное дело, в добровольном порядке возместил истцу моральный вред, не является основанием для отмены решении суда.
Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Холонгуева О.Р.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
