Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкиной МВ к Гаврилюк ФФ об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Гаврилюк ФФ к Пудовкиной МВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Пудовкиной МВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гизатуллиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Гаврилюк Ф.Ф. и ее представителя Лисовой В.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Пудовкина М.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюк Ф.Ф. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2015 года она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес> Недвижимость была приобретена с целью сноса старого дома и строительства нового жилого дома. Считая себя единственным собственником, истец произвела снос дома 1958 года постройки, выкосила бурьян, выкорчевала старые деревья, расчистила земельный участок и заложила фундамент под новый дом. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года за Гаврилюк Ф.Ф. было признано право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>. Однако с 1986 года по декабрь 2016 года Гаврилюк Ф.Ф. не проживала в спорном доме, не производила ремонт, не пользовалась земельным участком, не обрабатывала его. 15 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика предложение раздела земельного участка, однако соглашения о разделе земельного участка между сторонами достигнуто не было. Направленное истцом 12 сентября 2018 года ответчику предложение о выкупе доли, осталось без ответа. В связи с тем, что раздел земельного участка невозможен, истец просила прекратить право собственности Гаврилюк Ф.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>, с выплатой ответчику в счет указанной доли денежной компенсации в размере 800 000 рублей, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес>, исходя из предложенного заключением эксперта N 287 от 13 сентября 2019 года варианта.
Гаврилюк Ф.Ф. обратилась к Пудовкиной М.В. со встречным иском, в котором просила обязать ответчика снести фундамент и восстановить жилой дом площадью 27,40 кв.м с верандой, деревянный сарай с погребом, деревянный сарай и уборную. В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 1996 года на основании решения суда она зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома площадью 27,40 кв.м, двух тесовых сараев, двух уборных и забора, расположенных на земельном участке площадью 572,64 кв.м, по адресу: Саратовская область, <адрес>. За недвижимое имущество она ежегодно оплачивала налоги. В ноябре 2016 года, придя в свой дом, она обнаружила, что дом и надворные постройки, входящие в состав домовладения, снесены без ее согласия. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года ее исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и земельного участка к Гуслякову М.Л., Бородину Д.Н., Пудовкиной М.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, было восстановлено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Пудовкина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отказал в удовлетворении исковых требований при наличии возможности определения порядка пользования по предложенному экспертом варианту определения порядка пользования земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилюк Ф.Ф., полагая решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется Пудовкиной М.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2015 года Пудовкина М.В. приобрела жилой дом и земельный участок площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>
Считая себя единственным собственником недвижимого имущества, Пудовкина М.В. заказала проектную документацию на новый дом, получила согласие от соседей на строительство дома, произвела снос дома 1958 года постройки и заложила фундамент под новый дом.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года исковые требования Гаврилюк Ф.Ф. к Гуслякову М.Л., Бородину Д.Н., Пудовкиной М.В. удовлетворены. Договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>, заключенные между Гусляковым М.Л. и Бородиным Д.Н., между Бородиным Д.Н. и Пудовкиной М.В. в части 1/2 доли, принадлежавшей ранее Гаврилюк Ф.Ф., признаны незаконными, у Пудовкиной М.В. прекращено право собственности, а за Гаврилюк Ф.Ф. признано право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года указанное решение суда изменено в части, за Гаврилюк Ф.Ф. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, восстановлено право Гаврилюк Ф.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, возникшее на основании решения Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года.
В настоящее время земельный участок площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Пудовкиной М.В. и Гаврилюк Ф.Ф.
Как следует из объяснений сторон между ними не достигнуто соглашение о разделе недвижимого имущества либо порядке пользования земельным участком.
Для определения возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а равно определения порядка пользования данным земельным участком, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки").
Согласно заключению эксперта N 287 от 13 сентября 2019 года раздел земельного участка невозможен. Также экспертом, исходя из расположения на земельном участке фундамента строящегося жилого дома, предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, при этом для обеспечения доступа к каждой из частей земельного участка предлагаемых для выдела в пользование предлагается устроить земельный участок общего пользования площадью 20 кв.м для прохода на каждую из полученных частей. Кроме того, была установлена рыночная стоимость фундамента жилого дома, имеющегося на территории земельного участка по адресу: Саратовская область, <адрес>, в размере 498 221 рубль.
Отказ в удовлетворении исковых требований Пудовкиной М.В. в части определения порядка пользования земельным участком суд первой инстанции мотивировал не предоставлением истцом доказательств наличия возможности использования участка в равных правах с ответчиком, без нарушения прав последней.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу вышеназванных положений закона, в определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование хотя бы одного из сособственников.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Степанов В.В., проводивший судебную экспертизу, который, поддержав заключение эксперта N 287 от 13 сентября 2019 года, пояснил, что иные варианты порядка пользования земельным участком при проведении экспертизы им рассматривались, но в силу частичной застройки земельного участка их не имеется. Вариантов для обеспечения проезда транспортных средств к участку ответчика с учетом наличия фундамента не имеется. В том случае, если убрать фундамент под гараж, то возможно определение иного порядка пользования земельным участком, но в этом случае изменится площадь мест общего пользования, произойдет перераспределение земель.
Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Степанов В.В. пояснил, что заключение эксперта N 287 от 13 сентября 2019 года подготовлено им без учета согласия истца убрать фундамент под гараж, апелляционным определением от 25 марта 2020 года судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N N от 24 апреля 2020 года возможен один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, согласно которому Пудовкиной М.В. предложено в пользование предоставить земельный участок площадью 270 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами в границах: точка н1 с координатами X = 550662.42, Y = 3215028.37; точка н2 с координатами X = 550663.94, Y = 3215030.38; точка н3 с координатами Х= 550674.78, Y = 3215042.99; точка н4 с координатами X = 550663.42, Y= 3215052.33; точка н5 с координатами X = 550655.03, Y = 3215041.92; точка н6 с координатами X = 550654.19, Y = 3215038.10; точка н7 с координатами X = 550653.07, Y = 3215035.69. Гаврилюк Ф.Ф. предлагается предоставить в пользование земельный участок площадью 270 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами в границах: точка н1 с координатами X = 550653.77, Y = 3215016.91; точка н2 с координатами Х = 550662.42, Y= 3215028.37; точка н3 с координатами X = 550653.07, Y = 3215035.69; точка н4 с координатами X = 550654.19, Y = 3215038.10; точка н5 с координатами X = 550655.03, Y = 3215041.92; точка н6 с координатами X = 550652.73, Y = 3215043.77; точка н7 с координатами Х = 550640.31, Y = 3215028.24. Пудовкиной М.В. и Гаврилюк Ф.Ф. предлагается предоставить в общее пользование земельный участок площадью 40 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами в границах: точка н1 с координатами Х = 550655.03, Y =3215041.92; точка н2 с координатами Х = 550663.42, Y = 3215052.33; точка н3 с координатами Х = 550661.10, Y = 3215054.24; точка н4 с координатами X = 550652.73, Y = 3215043.77.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении N N от 24 апреля 2020 года выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание право сторон распоряжаться и пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, отсутствие соглашения собственников в определении порядка пользования земельным участком и наличие правового конфликта, требующего разрешения по существу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта N 112 от 24 апреля 2020 года, поскольку этот вариант разработан соразмерно долям в праве собственности на него сторон, с учетом конкретных обстоятельств возможности совместного использования имущества, в том числе демонтажа истцом фундамента под строящийся гараж и в равной степени обеспечивает интересы каждого из сособственников спорного земельного участка, позволяет использовать земельные участки в соответствии со своим разрешенным видом использования, в том числе для строительства индивидуальных жилых домов в полном соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иных технических регламентов.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в части отказа Пудовкиной М.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об определении порядка пользования Пудовкиной М.В. и Гаврилюк Ф.Ф. земельным участком площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) номер 646020361:2, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Дружбы, д. 89, исходя из координат, дирекционных углов и длин в границах, определенных экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 112 от 24 апреля 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в части отказа Пудовкиной МВ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменить, принять новое решение.
Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, г<адрес>:
предоставить Пудовкиной МВ в пользование земельный участок площадью 270 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" N N от 24 апреля 2020 года в границах: точка н1 с координатами Х = 550662.42, Y = 3215028.37; точка н2 с координатами Х = 550663.94, Y = 3215030.38; точка н3 с координатами Х = 550674.78, Y = 3215042.99; точка н4 с координатами Х = 550663.42, Y = 3215052.33; точка н5 с координатами Х = 550655.03, Y = 3215041.92; точка н6 с координатами Х = 550654.19, Y = 3215038.10; точка н7 с координатами Х = 550653.07, Y = 3215035.69;
предоставить Гаврилюк ФФ в пользование земельный участок площадью 270 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" N 112 от 24 апреля 2020 года в границах: точка н1 с координатами Х = 550663.77, Y = 3215016.91; точка н2 с координатами Х = 550662.42, Y = 3215028.37; точка н3 с координатами Х = 550653.07, Y = 3215035.69; точка н4 с координатами Х = 550654.19, Y = 3215038.10; точка н5 с координатами Х = 550655.03, Y = 3215041.92; точка н6 с координатами Х = 550652.73, Y = 3215043.77; точка н7 с координатами Х = 550640.31, Y = 3215028.24;
предоставить Пудовкиной МВ и Гаврилюк ФФ в общее пользование земельный участок площадью 40 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" N 112 от 24 апреля 2020 года в границах: точка н1 с координатами Х = 550655.03, Y = 3215041.92; точка н2 с координатами Х = 550663.42, Y = 3215052.33; точка н3 с координатами Х = 550661.10, Y = 3215054.24; точка н4 с координатами Х = 550652.73, Y = 3215043.77.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка