Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1437/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимы Т. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования Зимы Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-76" о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденного изделия, неустойки, расходов по оплате химической чистки оставлены без удовлетворения.
С Зимы Т. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диана-76" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Зима Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-76" (далее - ООО "Диана-76") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного изделия в размере 92 000 рублей, расходы по оплате химчистки в размере 3 474 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 6 948 рублей за период с 29 августа 2019 года по 09 октября 2019 года, почтовые расходы в размере 53 рубля, 267 рублей 04 копейки.
В обоснование исковых требований указала, что 12 августа 2019 года между ней и ООО "Диана-76" заключен договор на оказание услуг химической чистки дубленки. При сдаче изделия в химчистку на дубленке были пятна на поясе, подоле, манжете. Стоимость услуги химчистки составила 3 474 рублей. При приемке дубленки из химчистки 16 августа 2019 года обнаружены недостатки: белые разводы с затвердевшей белой окантовкой в подмышечной части рукава (на ощупь затвердевшая замша), которых не было при сдаче в химчистку. Старые пятна на манжете не очистились, добавились новые пятна по рукавам и разводы. После повторной обработки обнаружены 25 августа 2019 года все те же недостатки. 29 августа 2019 года Зима Т.С. направила в ООО "Диана-76" претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере двукратной цены испорченной вещи, расходов на оплату химчистки, которая была оставлена без удовлетворения. 19 сентября 2019 года она самостоятельно обратилась в независимую экспертизу "Союз Торгово-промышленная палата г. Череповца".
В судебном заседании истец Зима Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласна с заключением судебной экспертизы. О последствиях в виде белых полос и корки она не предупреждалась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Диана-76" по полномочиям Москаленко А.Я. исковые требования не признала, пояснив, что проявившийся дефект является эксплуатационным, просила взыскать расходы по проведенной экспертизе 8 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зима Т.С. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что до химической чистки дубленки ответчик не проинформировал ее о возможном сходе красителя в результате химчистки, о том, что дефекты могут на изделии остаться. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В пункте 28 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с описанием изделия, определением его дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки изделий Зима Т.С. была согласна, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на дубленке появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Вологодский институт профессиональной экспертизы" N 15/12-19 от 23 декабря 2019 года, согласно выводам которого выявленные недостатки на дубленке являются следствием эксплуатации изделия, которые стали более заметны после обработки (чистки изделия) по технологии сухой чистки; имеющиеся на изделии недостатки являются недостатками эксплуатационного характера и нарушениями при производстве изделия, проявившиеся в процессе химической чистки; данные недостатки при сухой чистке устранению не подлежат; изделие не имеет никаких недостатков, которые могли бы проявиться при нарушении технологии химической чистки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате услуги химчистки, оставлены без удовлетворения и производные требования потребителя.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден о возможном сходе красителя в результате химчистки подлежит отклонению, поскольку опровергается подписанной истцом квитанцией, в которой указаны особые условия договора, из которых следует, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, а в случае сильного износа изделия возможно его повреждение в процессе обработки, ряд пятен плохо поддаются выведению и с такими пятнами изделия принимаются без 100% пятновыводки.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Апелляционная жалоба Зимы Т.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимы Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
