Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску Соловьевой А. Г. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" по доверенности Веретельниковой В.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" по начислению Соловьевой А. Г. платы за горячее водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за июнь 2018 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Соловьева А.Г., действуя через своего представителя по доверенности Макарову Н.В., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> установлено, что ответчик незаконно начисляет истцу плату за теплоснабжение и подогрев воды. Решение суда имеет преюдициальное значение, однако ПАО "ТГК-14" продолжает производить начисления. С учетом изложенного, просила суд признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г. за июнь 2018 года платы за горячее водоснабжение (подогрев) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (л.д.23-24).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-52).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Веретельникова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что <Дата> между ответчиком и УК ООО "Энергострой" заключен договор теплоснабжения N, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. <Дата> в адрес ПАО "ТГК-14" обратилась управляющая компания ООО "Квартал-Л" с письмом, в котором указано, что собственники вышеназванного дома приняли решение об избрании другой управляющей компании, а также о переходе на прямые расчеты с ПАО "ТГК-14". С <Дата> на основании решения собственников дома ответчик перешел на прямые расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме. По всем жилым помещениям данного дома сформированы лицевые счета, по которым до настоящего времени производятся взаиморасчеты со всеми потребителями. В апреле 2018 года по решению суда протокол голосования собственников дома N в <адрес> признан недействительным. Договор N на отпуск и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) с УК ООО "Энергострой" документально не расторгнут, однако фактические отношения не ведутся с <Дата>, счета на оплату тепловой энергии ответчик управляющей компании не выставляет, собственники жилья напрямую осуществляют оплату коммунальных услуг по заключенным договорам. Судом принято решение о запрете ответчику выставлять счета на оплату Соловьевой А.Г., при этом судом не учтено, что 180 квартир производят оплату на счет ПАО "ТГК-14". Обращает внимание на порядок расчетов по данному дому, предусмотренный пунктом 3.1 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата> N. В расчете для определения объема оказанных услуг для каждой квартиры дома участвует, в том числе, объем тепловой энергии для квартиры, оборудованной индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Передача показаний ИПУ производится собственником квартиры в адрес ПАО "ТГК-14". Считает, что нельзя исключить из расчета одну квартиру, как предписано обжалуемым решением суда. Исходя из пояснений представителя УК ООО "Энергострой" счет на оплату услуг теплоснабжения Соловьевой А.Г. выставляет управляющая компания. Управляющая компания неверно производит расчет, произвести сверку не имеется возможности, Соловьева А.Г. не предоставляет документы, а договорных отношений с УК ООО "Энергострой" у ответчика нет. Счета на оплату услуг теплоснабжения управляющая компания выставляет только в адрес Соловьевой А.Г. Истец производит оплату услуг не на свой лицевой счет ПАО "ТГК-14", а на договор с УК ООО "Энергострой". Оснований для выставления счетов Соловьевой А.Г. у УК ООО "Энергострой" не имелось. В многоквартирном жилом доме N <адрес> сложилась ситуация, при которой по одной квартире оплата производится в ПАО "ТГК-14", иногда в УК ООО "Энергострой", а 180 квартир получают счета от ПАО "ТГК-14", куда и производят оплату. Соловьева А.Г. заинтересована в возникновении ошибок и неразберихи, так как является учредителем УК ООО "Энергострой", до настоящего времени не подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения N (л.д.56-59).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соловьевой А.Г. по доверенности Макарова Н.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив указанное требование в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "ТГК-14" Жолоб Н.Т. и Веретельникова В.С., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Соловьева А.Г., третье лицо УК ООО "Энергострой" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель истца Соловьевой А.Г. по доверенности Макарова Н.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель третьего лица УК ООО "Энергострой" по доверенности Шавров К.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с <Дата> управление многоквартирным жилым домом осуществляло УК ООО "Энергострой".
<Дата> между ОАО "ТГК-14" и УК ООО "Энергострой" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес> - жилой дом. По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию в горячей воде, исполнитель обязуется принять и оплатить полученную на границе раздела с ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном договором, количество энергии определяется по приборам учета, расчетным периодом является календарный месяц, договор считается ежегодно пролонгированным (л.д.71-81).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата> Управляющая компания общество ограниченной ответственностью "Энергострой" является действующим юридическим лицом (л.д.31-35).
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от <Дата>, приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Кварта-Л", а также о порядке оплаты коммунальных услуг.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> решение принятое согласно протоколу от <Дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом от <Дата>, принято решение об оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от <Дата> признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Факты отмены решений собственников многоквартирного дома об отплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления напрямую в ресурсоснабжающую организацию являются известными для сторон спора и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г., проживающей по адресу: <адрес>, платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, а также по прекращению подачи теплоснабжения в указанную квартиру в период с <Дата> по <Дата>. С ПАО "ТГК-14" в пользу Соловьевой А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей (л.д.5-9).
Соглашение о расторжении договора N от <Дата> между ПАО "ТГК-14" и УК ООО "Энергострой" в связи с переходом с <Дата> на прямые расчеты за тепловую энергию с собственниками жилых и нежилых помещений сторонами в установленном порядке не подписано (л.д.21, 22).
В материалы дела представлено платежное уведомление, согласно которому ответчиком за июнь 2018 года истцу начислена плата за горячее водоснабжение (подогрев) в размере 196,07 рублей (1 960,70 рублей с учетом задолженности за предыдущий периоды) (л.д.10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, является УК ООО "Энергострой". Суд исходил из того, что решения общего собрания об оплате коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию признаны незаконными, новые решения не принимались, в связи с чем, оснований для начисления Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение у ответчика не имелось. С учетом изложенного, действия ответчика по начислению истцу платы за горячее водоснабжение за июнь 2018 года признаны незаконными. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в договорных отношениях стороны не состоят, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неоказании услуг надлежащего качества не установлен, иных установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, а апелляционная жалоба представителя истца возвращена заявителю определением суда от <Дата> (л.д.98-100).
Изложенная в возражениях на апелляционную жалобу просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворена. Возражение на жалобу является проявлением принципа состязательности и должно быть направлено исключительно против доводов апелляционной жалобы. Возражение не предназначено для возбуждения проверочной деятельности суда и по этой причине не может определять пределы судебного контроля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С выводами суда о том, что действия ответчика, связанные с начислением истцу платы за горячее водоснабжение за июнь 2018 года, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:
1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;
2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;
3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Учитывая положения названных норм, а также обстоятельства дела, законные основания для начисления истцу платы за горячее водоснабжение у ответчика отсутствовали ввиду наличия договора на отпуск и потребление тепловой энергии между ПАО "ТГК-14" и УК ООО "Энергострой".
Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия собственниками многоквартирного дома отмененных позднее решений, ресурсоснабжающая организация уже успела изменить порядок расчетов, все остальные жильцы дома (180 квартир) оплачивают непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, управляющая компания ведет себя недобросовестно, в том числе не расторгает договор N на отпуск и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения), неверно производит расчет размера платы за коммунальную услугу, основаниями к отмене верного по существу решения суда служить не могут.
Законных оснований для начислении истцу платы за горячее водоснабжение у ответчика не имелось. При наличии действующего договора, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, Соловьева А.Г. должна вносить платежи управляющей компании.
Судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и от <Дата> признаны незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению Соловьевой А.Г. платы за теплоснабжение и подогрев воды за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, а также за май 2018 года. Данные решения суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылки в жалобе на то, что управляющая компания неверно производит расчет оплаты услуг теплоснабжения Соловьевой А.Г., а возможность осуществления сверок отсутствует, не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для выставления истцу счетов на оплату коммунальных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Внесение истцом денежных средств на расчетный счет ПАО "ТГК-14" не на свой лицевой счет, а на лицевой счет по договору с УК ООО "Энергострой" не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка