Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1437/2020
26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мишиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО "Страховая компания "МетЛайф" о выплате страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя АО "Страховая компания "МетЛайф" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АО "Страховая компания "МетЛайф" Гречанинова А.О., действующего на основании доверенности, представителя Мишиной И.Ю. - Сивашовой М.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд к АО " СК "МетЛайф" с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2019 г. в 11 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <скрыто>, под управлением Мишина И.С., в результате которого ФИО8. скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Постановлением от 5 августа 2019г. в возбуждении уголовного дела отказано. Наследником первой очереди после смерти Мишина И.С. является его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других наследников первой очереди не имеется. При жизни ФИО8, являясь работником АО КБ "Ситибанк", был застрахован по договору личного страхования от 14 февраля 2019г., заключенному между АО КБ "Ситибанк" и АО "Страховая компания "МетЛайф" по рискам: смерть в результате болезни, смерть в результате несчастного случая: первичное диагностирование критических заболеваний и состояний; телесные повреждения в результате несчастного случая; постоянная полная или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая.Поскольку по указанному договору выгодоприобретатель назначен не был, истец Мишина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.Письмом от 23 сентября 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.4. Полисных условий, в связи с обнаружением в крови ФИО8 этилового спирта в концентрации 0,3 промилле. Полагает отказ незаконным, поскольку состояние алкогольного опьянения при наступлении страхового случая (ДТП) у застрахованного лица, Мишина И.С., установлено не было. Просила взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" страховое возмещение по договору личного страхования N от 14 февраля 2019г. в размере 1 320 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.
Определением от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ "Ситибанк".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года исковые требования Мишиной И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены в части, суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Мишиной И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, страховое возмещение по договору личного страхования N от 14 февраля 2019 г. в размере 1 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. С акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Мишиной И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере 1 600 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань - в сумме 13 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая компания "МетЛайф" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил обстоятельства наличия либо отсутствия страхового случая по договору личного страхования, исключения из страхового покрытия и не дал должной оценки представленным в дело доказательствам. Полагал необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО8 мотоциклом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Мишина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Страховая компания "МетЛайф" Гречаниной А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Мишиной М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сивашова М.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица АО КБ "Ситибанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Страховая компания "МетЛайф" Гречанинова А.О., представителя Мишиной М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сивашовой М.Б., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 6 июля 2019 г. в 11 часов 25 минут ФИО8, управляя мотоциклом <скрыто>, следуя по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес>, в направлении Северной окружной дороги <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - разделительную полосу с барьером в виде металлической конструкции.
В результате ДТП ФИО8 скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 7 июля 2019 года по результатам исследования трупа ФИО8 в ходе проведения проверки по факту ДТП, причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей.
Постановлением старшего следователя отдела N 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области капитана юстиции ФИО13 от 5 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.
Наследником первой очереди после смерти ФИО8 является его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители ФИО8 - ФИО14, ФИО5 отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу наследника ФИО1
При жизни ФИО8 был застрахован по договору страхования N от 14 февраля 2019г., заключенному между АО КБ "Ситибанк" и АО "Страховая компания "МетЛайф" в соответствии с Полисными условиями коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезни АО "МетЛайф", являющихся неотъемлемой частью договора страхования по рискам: смерть в результате болезни, смерть в результате несчастного случая: первичное диагностирование критических заболеваний и состояний; телесные повреждения в результате несчастного случая; постоянная полная или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая.
Согласно пункту 10.1 Полисных условий, выплата по риску "смерть" составляет 100 % страховой суммы и осуществляется в виде единовременной выплаты.
В соответствии с условиями договора, ФИО8, как сотруднику Страхователя (АО КБ "Ситибанк") предоставляется страховое покрытие по риску "Смерть в результате несчастного случая" с выплатой страховой суммы в размере 1 320 000 рублей. Обязательство Страховщика в части страховых выплат распространяется на страховые случаи, произошедшие в интервале времени, исчисляемом с 00 часов 00 минут "14" февраля 2019 года до 24 часов 00 минут "31" июля 2019 года (том 1 л.д.130).
21 августа 2019 г. АО КБ "Ситибанк" уведомило АО СК "МетЛайф" о смерти застрахованного лица ФИО8 в результате несчастного случая, а также сообщило, что ФИО8 заявление о назначении выгодоприобретателя при жизни не оформлял.
11 сентября 2019 года Мишина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Письмом от 23 сентября 2019 г. исх. N ответчик отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.2.4. Полисных условий, ссылаясь на то, что в крови ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3 промилле в крови.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, поскольку причиной смерти страхователя не являлось алкогольное опьянение. Поскольку отказом в выплате были нарушены права истца как потребителя, судом в пользу Мишиной И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания указанного несчастного случая страховым являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 4.2.4 Полисных условий коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней установлено, что не является страховым случаем по риску "смерть в результате несчастного случая" и не покрывается договором страхования ни одно из событий, прямой или косвенной причиной которых является управление застрахованным лицом любым транспортным средством без права управления или в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач судебно-медицинской экспертизы ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО16 показал, что составлял акт исследования трупа ФИО8, состояние алкогольного либо иного опьянения у пострадавшего выявлено не было.
Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 79, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 15 июля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 28 августа 2020 года, принятым и исследованным судебной коллегией в качестве нового доказательства, однозначно высказаться о наличии у ФИО8 по состоянию на 6 июля 2019 года алкогольного опьянения исключительно по результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа не представляется возможным в виду того, что алкогольное опьянение по сути своей является комплексом клинических проявлений, вызванных психофизиологическими изменениями, развивающимися в результате употребления этилового спирта. Иными словами, установить алкогольное опьянение возможно, исключительно прижизненно по результатам обследования конкретного индивидуума врачом психиатром-наркологом при диагностировании соответствующих психофизиологических изменений и наличии этилового спирта в крови и моче. Вместе с тем, согласно данным специальной медицинской литературы, концентрация этилового алкоголя 0,3 промилле в крови и 0 промилле в моче свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения и не позволяет судить о факте приема этилового алкоголя.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку смерть ФИО8 наступила вследствие несчастного случая в результате повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии в пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив, что страховщик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинении которой было заявлено ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО "МетЛайф" в пользу истицы, в связи с нарушением права на получение страховой выплаты, взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и оценил размер компенсации в 10000 рублей.
Несогласие ответчика со взысканием с него штрафа и неустойки не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку обязанность по выплате страхового возмещена безосновательно не была исполнена ответчиком, что повлекло нарушение прав истца и явилось основанием для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия полагает правомерным, соответствующим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снижение судом суммы неустойки до 100 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены все предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 12 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Страховая компания "МетЛайф" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
