Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" к Поповой Т. И. о взыскании основного долга, пени, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Поповой Т.И.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" удовлетворить.
Взыскать с Поповой Т. И. задолженность по договору на выполнение работ N от <Дата> в размере 77606,90 рублей, из которых: сумма долга 8075,64 рублей, пени за просрочку оплаты 69531,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей, всего 80134,90 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
КГУП "Забайкальское БТИ" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен договор на выполнение работ N, согласно которому истец обязался выполнить работы по инвентаризации и проведению кадастровых работ с выдачей технического плана на торгово-складское здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в установленные сроки. Истец исполнил свои обязательства, о чем известил ответчика, однако Попова Т.И. как заказчик отказалась оплачивать окончательную сумму за выполненную работу и получать документы. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору, претензия. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 77606,90 рублей, из которых сумма долга по договору 8075,64 рублей, пени за просрочку оплаты 69531,26 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-73).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Попова Т.И. полагает решение суда незаконным. Указывает, что не могла принять участие в суде, поскольку до настоящего времени уполномоченный по защите прав индивидуальных предпринимателей не дал окончательного ответа на предмет отсутствия в Забайкальском крае предельного уровня цен на кадастровые работы. Нормативная база отсутствует. При заключении с истцом договора от <Дата> N калькуляции расценок не имелось. Стоимость работ рассчитана не по нормативной базе. Ранее работу начинало Карымское БТИ, оценив ее в 9249 рублей, она (Попова Т.И.) оплатила 4000 рублей, то есть 50% от указанной суммы. После этого Карымское БТИ расформировали, преемственности не было. Работник истца Тюрина Н.П. в категорической форме отказалась смотреть и принимать ранее выполненные работы. Учитывая отсутствие уровня предельных цен по кадастровым работам в крае, допущенные нарушения при заключении договора, отсутствие трудоемкости, просит решение суда отменить, обязать истца выдать технический план, отменить начисленные по договору пени, учесть произведенную ответчиком оплату по договорам, заключенным с иными исполнителями (Ростехинвентаризация), Карымский филиал БТИ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на истца.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом КГУП "Забайкальское БТИ" (исполнитель) и ответчиком Поповой Т.И. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по инвентаризации и проведению кадастровых работ с выдачей технического плана на торгово-складское здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в установленные сроки.
Пунктом 4.1 договора на выполнение работ предусмотрена их ориентировочная цена в размере 16000 рублей.
Согласно пункту 4.2 указанного договора, оплата работ производится в два этапа. Предварительная оплата в размере 50% от ориентировочной цены работ в сумме 8000 рублей, которая вносится в срок до <Дата>. Окончательная оплата, размер которой определяется путем подсчета фактических объемов работ на основании прейскуранта цен, производимая в соответствии с п. 3.5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан произвести окончательную оплату работ в течение 7 дней после срока, оговоренного в п. 2.2 настоящего договора или дополнительного соглашения, подписать акт выполненных работ и получить готовые документы.
Согласно пункту 4.3 договора, до подписания настоящего договора заказчик должен ознакомиться с действующим прейскурантом цен. Невыполнение данного условия договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ.
Из представленных калькуляции и сводных данных о стоимости работ по договору следует, что окончательная стоимость работ по названному выше договору составила 16075,64 рублей, из которых 8000 рублей оплачены ответчиком <Дата>.Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате предоставленных услуг в размере, предусмотренном договором от <Дата>, который не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилрешение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8075,64 руб. в счет неисполненных обязательств по договору от <Дата>.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что стоимость работ по договору рассчитана не по нормативной базе; ранее работу начинало Карымское БТИ, оценив ее в 9249 рублей, тогда как стоимость работ по договору от <Дата> в 16000 рублей является явно завышенной, судебная коллегия отклоняет. Поскольку цена договора возмездного оказания услуг является его существенным условием, стороны, заключая указанный договор, определилиего ориентировочную стоимость в 16000 рублей. В соответствии с условиями договора, окончательная оплата определяется путем подсчета фактических объемов работ на основании прейскуранта цен.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работа по договору истцом выполнена в полном объеме, о чем ответчик была уведомлена, а также о необходимости внесения окончательной оплаты по договору. От исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчик уклонился.
Доводы ответчика о зачете произведенной ею оплаты по договорам, заключенным с иными исполнителями (Ростехинвентаризация), Карымский филиал БТИ, в счет погашения задолженности по договору от <Дата>, судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с тем, что указанные ответчиком договоры были заключены с иными юридическими лицами, имели иной предмет.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8075,64 рублей является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером пени, взысканной судом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от <Дата> за нарушение сроков окончательной оплаты работ, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 69531,26 рублей, исходя из размера процента, установленного договором 3% за каждый день просрочки, и периода просрочки 287 дней, суд исходил из того, что представленный истцом расчет пени является верным, ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как безграничный и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и применяться с учетом оценки разумности и справедливости условий договора.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки, предусмотренной договором от <Дата> (3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составит 1095% годовых), судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку, предусмотренную договором, до суммы 500 рублей. Судебной коллегией при определении размера неустойки в сумме 500 рублей учтен размер основного долга (8075,64 рублей), на который начислен процент равный размеру ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора с последующим ее изменением.
Установление неустойки в размере 500 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумным, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 400 рублей.
С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить. Взыскать с Поповой Т.И. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" задолженность по договору на выполнение работ от <Дата> N в размере 8975,64 рублей, из которых сумма долга 8075,64 рублей, пени за просрочку оплаты 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Поповой Т. И. задолженность по договору на выполнение работ от <Дата> N в размере 8975,64 рублей, из которых сумма долга 8075,64 рублей, пени за просрочку оплаты 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
