Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года по иску Марчукова С.О. к Морозовой Г.В. о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Марчуков С.О. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Марчуков С.О. передал Морозовой Е.В. денежные средства в размере 1542000 рублей. Срок возврата суммы займа по договору установлен до 1 июня 2016 г. Обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, возвратив 1 марта 2017 года часть долга в размере 542000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования Марчукова С.О. о взыскании с Морозовой Е.В. долга в размере 1000000 рублей, неустойки за период с 1 июня 2016 г. по 1 октября 2017 г. в размере 488000 рублей удовлетворены, однако решение суда ответчиком не исполнено. По состоянию на 2 октября 2017 года период просрочки по договору от 30 декабря 2015 года составил 429 календарных дней. Просит суд взыскать с Морозовой Е.В. неустойку за период со 2 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года в сумме 429000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей, расходы по отправке корреспонденции на сумму 191 рубль 90 копеек.
Истец Марчуков С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Морозова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, представила возражение на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года исковые требования Марчукова С.О. удовлетворены. С Морозовой Г.В. в пользу истца взыскана неустойка за период со 2 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года в сумме 429000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей, расходы по отправке корреспонденции на сумму 191 рубль 90 копеек.
В апелляционной жалобе Морозова Г.В. ставит вопрос об изменении решения в части размера подлежащей взысканию неустойки. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 99129 рублей 03 копеек.
На заседание судебной коллегии ответчик Морозова Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Марчукова С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2017 года с Морозовой Г.В. в пользу Марчукова С.О. взыскана сумма долга в размере 1000000 рублей, неустойка за период с 1 июня 2016 года по 1 октября 2017 года в размере 488000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15640 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 174 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 14 февраля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Решением суда установлено, что 30 декабря 2015 года между Марчуковым С.О. и Морозовой Г.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 1542000 рублей сроком до 1 июня 2016 года, часть долга в размере 542000 рублей ответчиком возвращена.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора - до 1 июня 2016 года.
Согласно сведениям, предоставленным Икрянинским районным отделом УФССП России по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству N N, возбужденному 22 марта 2018 года на основании исполнительного листа N от 13 марта 2018 года, составляет 1502303 рубля 58 копеек.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора займа от 30 декабря 2015 года, исходя из 0,1 % от суммы основного долга (1000000) рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере 429000 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, отказав ответчику в снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с Морозовой Г.Н. в пользу Марчукова С.О. суммы неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Морозова Г.В. заявляла о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 33-35).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав участников судебного разбирательства, факт неоднократности взыскания с Морозовой Г.В. неустойки, размер которой при общем сложении (488 + 429 = 917) практически соответствует сумме основного долга, в связи с чем приходит к выводу о снижении ее размера за период с 2 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года с 429000 рублей до 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования Марчукова С.О. подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением их размера до 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года в части размера подлежащих взысканию с Морозовой Г.В. в пользу Марчукова С.О. сумм неустойки, государственной пошлины изменить, уменьшив сумму неустойки до 100000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину до 3200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка