Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1437/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекалова В.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года по иску Чекалова Вадима Сергеевича к Мишанову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Маханенкова А.В., возражения представителя ответчика Моисеевой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекалов В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Мишанов М.С. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в долг, о чем была составлена расписка. В связи с недобросовестным поведением ответчика и его фактическим отказом вернуть денежные средства, он был вынужден обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2017 года его исковые требования о взыскании с Мишанова М.С. денежных средств, переданных по договору займа, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2017 года вышеуказанное решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что получение Мишановым М.С. денежных средств по расписке не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, а расписка не содержит обязательных условий заключения договора зама.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Мишанова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Чекалов В.С. просит решение суда отменит полностью как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Полагает что суд, рассматривая по существу заявленные истцом требования, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Центр автоматических трансмиссий", при этом счёл доказанным факт передачи денежных средств истца неизвестному юридическому лицу.
Указывает на то, что имеют место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишанов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года Мишановым М.С. была составлена расписка в получении от Чекалова В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ремонт СVT автомобиля <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Чекалов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переданы Мишанову М.С. в долг по устной договоренности денежные, о чем была составлена расписка. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, не получал почтовую корреспонденцию с направленной в его адрес претензией о возврате суммы займа. В связи с недобросовестным поведением ответчика и его фактическим отказом вернуть денежные средства, он был вынужден обратиться в суд.
В обоснование своей правовой позиции Чекалов В.С. утверждал, что он не заказывал у ответчика никаких ремонтных работ, не заключал с ответчиком договоров подряда или купли - продажи, автомобиль <данные изъяты> никогда ему не принадлежал. По мнению истца, ответчик без каких - либо предусмотренных законом или сделкой оснований получил от него <данные изъяты> рублей и присвоил их себе.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на то, что в сентябре 2016 года истец, представившись менеджером ФИО15 обратился в автосервис, где Мишанов М.С. работал механиком, с неисправным автомобилем. В автомобиле была неисправна автоматическая коробка переключения передач (АКПП). На следующий день после демонтажа АКПП коробка была отдефектована Мишановым М.С. и установлена невозможность ее дальнейшего ремонта. После чего истец, действуя от лица Фольксваген Центр Брянск, поручил Мишанову М.С. приобрести контрактную АКПП на поврежденный автомобиль. Мишанов М.С. по VIN N автомобиля заказал у ИП Доценко А.И. контрактную АКПП, предварительно узнав у поставщика ее стоимость и согласовав с истцом. В дальнейшем истец для приобретения коробки передач передал Мишанову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчиком и была написана расписка. Полученными денежными средствами ответчик оплатил коробку передач, перечислив их ИП Доценко А.И. по приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ. Контрактная АКПП была получена по товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ и установлена в автомобиль <данные изъяты> После в указанном автомобиле были установлены неисправности топливной системы ДВС. В конце ноября 2016 года Чекалов В.С. под предлогом замены резины забрал автомобиль из автосервиса.
В ходе судебного разбирательства дела были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мишанов М.С. оплатил ИП Доценко П.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за CVT JF-015 (б/у) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, а также товарная накладная N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Мишанов М.С. получил от ИП Доценко П.И. CVT JF-015 (б/у) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N стоимостью <данные изъяты>.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за N N от ДД.ММ.ГГГГ за Чекаловым В.С. и Мишановым М.С. в период времени с 01 января 2016 года по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N зарегистрировано не было.
Согласно регистрационным карточкам транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником указанного транспортного средства на момент составления расписки от 12 сентября 2016 года являлся ФИО16
Поскольку, в расписке от 12 сентября 2016 года не указаны идентификационные данные транспортного средства <данные изъяты>, на ремонт которого Мишановым М.С. брались денежные средства в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарную накладную N 241 от 14 октября 2016 года в качестве доказательства исполнения Мишановым М.С. договорных обязательств именно по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N.
Как следует из бланка расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, которая представлена истцом в качестве подтверждения факта получения Мишановым М.С. денежных средств, на нем стоит штамп "Оплачено" печать ООО "Центр автоматических трансмиссий" и дата "ДД.ММ.ГГГГ".
Представленная истцом расписка, с учетом отметки ООО"Центр автоматических трансмиссий", была расценена судом как платежный документ, подтверждающий факт передачи Чекаловым В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Мишанову М.С., которые последним в свою очередь были переданы в ООО"Центр автоматических трансмиссий" в счет приобретения какого - либо товара, в связи с чем и была поставлена отметка "Оплачено".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в собственности Мишанова М.С. в период времени с 01января 2016 года по настоящее время транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано не было, то ответчику не могло представиться возможным неосновательно приобрести имущество за счет истца, установив приобретенный и оплаченный в ООО "Центр автоматических трансмиссий" товар в транспортное средство <данные изъяты>, как указано в расписке.
Суд также указал, что не представлено доказательств того, что приобретенный в ООО "Центр автоматических трансмиссий" товар был установлен на какое-либо иное транспортное средство, находящееся в собственности Мишанова М.С.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца факт приобретения или сбережения Мишановым М.С. имущества за счет Чекалова В.С. в ходе судебного разбирательства дела не доказан.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
То есть подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что...
Представитель ответчика указывала на отсутствие доказательств условия о возврате денежных средств.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств в указанной сумме на ремонт СVT автомобиля Nissan Juke. При этом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за его счет.
При этом суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, не учел, что в силу требований подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обогащения Мишанова М.С. возлагается на Чекалова В.С., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Мишанове М.С.
В материалах дела имеется отзыв Мишанова М.С. на апелляционную жалобу Чекалова В.С., из которых следует, что Мишанов М.С. денежные средства, полученные от Чекалова В.С. в размере <данные изъяты> рублей, оплатил ИП Доценко П.И. по приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты контрактной АКПП (CVT JF-015 б/у), которая была установлена на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. в расписке б/н от 12.09.2016 г. отсутствуют необходимые сведения о том, что Мишанов М.С. получил от Чекалова В.С. денежные средства в долг, как и отсутствует указание на обязанность Мишанова М.С. вернуть Чекалову В.С. денежные средства. Считает что, договорные отношения между сторонами не оформлялись, денежные средства перечислены истцом по несуществующему обязательству, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, так как допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истцом Мишанову М.С. для приобретения коробки переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, доказательств получения денежных средств от истца в силу закона, либо иной сделки ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и произведен перерасчет. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>. Ходатайств об уменьшении размера процентов ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Мишанова Михаила Сергеевича в пользу Чекалова Вадима Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска Чекалову Вадиму Сергеевичу отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка