Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 мая 2019 года №33-1437/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1437/2019
Судья Юршо М.В. Дело N33-1437
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ПАО АКБ "РОСБАНК" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ПАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Демкиной С.Г. и Демкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1035080 рублей 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 января 2015г. между Банком и Демкиной С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2148746 рублей 49 копеек под 24,3% годовых на срок по 28 января 2020г., а также договор залога автомобиля <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Демкиным А.И. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность.
Одновременно с подачей иска Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. в удовлетворении заявления Банка отказано.
В частной жалобе Банк просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, а обеспечительные меры направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиком решения суда.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку он противоречит институту обеспечения иска.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что спор между сторонами носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1035080 рублей 65 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество, а основанием - ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.
Вместе с тем, определением суда от 01 апреля 2019г. исковое заявление ПАО АКБ "РОСБАНК" к Демкиной С.Г. и Демкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1035080 рублей 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, т.е. производство по настоящему гражданскому делу окончено, в связи с чем оснований для принятия мер к обеспечению иска не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка