Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Наталии Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая
2019 года, которым постановлено:
признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года между администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" и Васиной Наталией Владимировной в части не включения в состав приобретателя доли в праве собственности Староверова Александра Владимировича, включив в число собственников квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Васину Наталию Владимировну, Староверова Александра Владимировича;
прекратить право собственности Васиной Наталии Владимировны на квартиру по адресу: <адрес>;
настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Васиной Наталии Владимировны на квартиру по адресу: <адрес>;
признать за Васиной Наталией Владимировной, Староверовым Александром Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Староверов А.В. обратился в суд с иском к Васиной Н.В., администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействительной сделкой договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года , прекращении права собственности Васиной Н.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании договора приватизации от
14 марта 2013 года заключенным с условием о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность по 1/2 доли в праве Староверову А.В. и Васиной Н.В., признании за Староверовым А.В. и Васиной М.В. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Просил указать в решении суда, что решение является основанием для аннулирования записей о праве собственности и внесения записей о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что в жилое помещение по адресу: <адрес> был вселен на основании ордера вместе с родителями и сестрой Васиной М.В. в 1973 году.
25 августа 2010 года был взят под стражу, осужден к лишению свободы сроком на 7 лет и освобожден после отбытия наказания 25 августа 2017 года. В период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы указанная квартира была передана в собственность Васиной Н.В. по договору приватизации. От права на приватизацию жилого помещения Староверов А.В. не отказывался, о заключении договора на передачу квартиры в собственность Васиной Н.В. истец узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Васиной Н.В. о признании истца сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением суда требования Староверова А.В. о признании его сохранившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Истец полагает, что при заключении договора приватизации было нарушено его право на участие в приватизации, договор приватизации является недействительной сделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Староверова А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки по приватизации недействительной, поскольку о состоявшейся сделке по приватизации Староверов А.В. узнал 15 сентября 2017 года при оформлении временной регистрации в принадлежащей Васиной Н.В. квартире. В случае признании договора приватизации недействительным будут нарушены права третьего лица Васиной М.В., которая отказалась от участия в приватизации в пользу Васиной Н.В.
В письменном возражении на апелляционную жалобу Староверов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Васиной Н.В., ее представителя Фадеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, Староверова А.В., его представителя Воронова И.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.В. - без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самой и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу приведенных норм права жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года
N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 10 августа 1973 года Староверову В.М. на состав семьи из пяти человек (наниматель - Староверов В.М., жена - Староверова М.А., сын -
Староверов А.В., <дата> рождения, сын - Староверов А.В., <дата> рождения, дочь - Староверова Н.В.) предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
На основании договора от 14 марта 2013 года на передачу квартиры в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Васиной Н.В.
Из материалов дела по приватизации следует, что с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан обратилась Васина Н.В.
В соответствии с поквартирной карточкой от 26 февраля 2013 года, представленной в материалы дела по приватизации, в спорной квартире на указанную дату были зарегистрированы Васина Н.В., Васина М.В.
Староверов А.В. был снят с регистрационного учета.
Васина М.В. представила заявление от 5 марта 2012 года, указав, что отказывается участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, каких-либо жалоб по приватизации квартиры иметь не будет, уведомлена о последствиях отказа от участия в приватизации квартиры.
Староверов А.В. согласно поквартирной карточке был зарегистрирован в спорной квартире с 21 декабря 1973 года по 28 октября 1980 года, с 18 мая
2010 года по 18 ноября 2010 года, с 15 сентября 2017 года по 15 сентября
2019 года.
Согласно справке Информационного центра МВД по Республике
Марий Эл Староверов А.В., <дата> рождения, 14 февраля 1974 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4 ноября 1974 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к 1 году лишения свободы, на основании статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР присоединен приговор от 14 февраля 1974 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы; освобожден 16 июля 1975 года по указу ПВС СССР от 17 мая 1975 года в связи с амнистией;
22 марта 1976 года осужден Ленинским районным судом г. Йошкар-Олы МАССР по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы; освобожден 10 февраля 1979 года по отбытию наказания; 6 марта 1980 года осужден Дзержинским районным судом г. Москвы по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожден 26 октября 1983 года по отбытию наказания; 4 января 1984 года осужден Ленинским районным судом г. Йошкар-Олы МАССР по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы; 18 июля 1984 года осужден Ленинским районным судом г. Йошкар-Олы МАССР по статье 15, статье 103 Уголовного кодекса РСФСР к 8 годам лишения свободы на основании статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР присоединен приговор от 4 января 1984 года, всего к отбытию 10 лет лишения свободы; освобожден 10 мая 1994 года по отбытию наказания; 5 декабря 1994 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по статье 15, части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам лишения свободы; освобожден 28 августа 1996 года по отбытию наказания;
29 декабря 1997 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 1 статьи 111, пункту "в" части 3 статьи 161, части 1 статьи 150, статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к
7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по постановлению Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2002 года переквалификация статей пункта "в" части 3 статьи 161 на пункт "а" части 2 статьи 161, пункт "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 6 лет лишения свободы, освобожден 22 августа 2003 года по отбытию наказания; 13 сентября 2004 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по пунктам "а", "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;
16 июня 2006 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, присоединен приговор от 13 сентября 2004 года, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 30 апреля 2010 года по отбытию наказания; 21 октября 2011 года осужден
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; 28 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания.
По сведениям УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 ноября 2018 года Староверов А.В. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл 25 августа 2017 года. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года в отношении Староверова А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть до
25 августа 2025 года. Согласно предписания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Марий Эл Староверов А.В. при освобождении избрал место жительства или пребывания по адресу: <адрес>. При постановке на учет в УМВД России по г. Йошкар-Оле Староверов А.В. также указал местом жительства вышеуказанный адрес. Ежемесячно Староверов А.В. проверяется по месту жительства сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2018 года Староверов А.В. признан сохранившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
На Васину Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий
Староверову А.В. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры. Староверов А.В. вселен в квартиру <адрес>. При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что Староверов А.В. от права пользования спорной квартирой не отказывался, право пользования квартирой <адрес> сохранил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями норм права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что договором передачи жилого помещения в собственность Васиной Н.В. нарушены права истца на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с тем, что отказ от участия в приватизации истец не высказывал.
Суд обоснованно указал в решении, что поскольку на момент заключения договора от 14 марта 2013 года на передачу спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации истец имел право пользования квартирой, приватизация квартиры могла состояться только при его согласии. При этом вопреки требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в материалах дела не имеется доказательств того, что Староверов А.В., обладающий наравне с Васиной Н.В. правом пользования спорным жилым помещением и правом приобретения его в собственность, был уведомлен о заключении договора 14 марта 2013 года и имел возможность выразить согласие на приватизацию жилого помещения, а также сообщить о намерении участвовать в приватизации квартиры.
В связи с указанным суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года между администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" и Васиной Н.В. в части невключения Староверова А.В. в состав приобретателя доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод стороны ответчика о нарушении прав Васиной М.В. при признании сделки недействительной, поскольку Васина М.В. от участия в приватизации данной квартиры отказалась.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от
14 марта 2013 года) общий срок исковой давности составляет три года со дня.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от
14 марта 2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации от
14 марта 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до
1 сентября 2013 года.
Исходя из положений приведенных норм, а также того обстоятельства, что Староверов А.В. об обстоятельстве передачи квартиры и нарушенном праве узнал в момент участия в судебном заседании по гражданском делу N22-4823/2018 по его иску к Васиной Н.В. о признании сохранившим право пользования жилым помещением (7 ноября 2018 года), а с иском по настоящему делу Староверов А.В. обратился 18 марта 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен
Утверждение в жалобе Васиной Н.В. о том, что истец знал о приватизации квартиры еще 15 сентября 2017 года при регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей Васиной Н.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден, истец данный факт не признал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
